Приговор № 1-35/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД 33RS0017-01-2026-000114-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Михеевой С.С., Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, имеющего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО1 в качестве пассажира находился в салоне автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, припаркованного на автостоянке столовой «Рожков», расположенной на <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, где решил совершить хищение дизельного топлива посредством топливной карты NN IRBIS, принадлежащей ООО «Стройкамресурс», находящейся в пользовании ГФФ, путем приобретения дизельного топлива на различных автозаправках <...>, с целью дальнейшей реализации его сторонним лицам.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., воспользовавшись тем, что ГФФ спит в кабине вышеуказанного транспортного средства, неправомерно завладел топливной картой NN IRBIS, принадлежащей ООО «Стройкамресурс». Далее ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, путем оплаты стоимости топлива указанной картой и последующего получения от водителей сторонних автомобилей за это вознаграждения в виде денежных средств, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих указанной организации, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь на автозаправке IRBIS, расположенной на <...>, используя похищенную топливную карту NN IRBIS, принадлежащую ООО «Стройкамресурс», выдавая себя за держателя карты, запросил у оператора АЗС определенное количество дизельного топлива, тем самым обратив его в свою собственность, которое залил в топливный бак автомобиля стороннего лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым реализовав похищенное топливо в количестве 200 литров на сумму 12 868 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час., находясь на автозаправке IRBIS, расположенной на <...>, используя похищенную топливную карту NN IRBIS, принадлежащую ООО «Стройкамресурс, выдавая себя за держателя карты, запросил у оператора АЗС определенное количество дизельного топлива, тем самым обратив его в свою собственность, которое залил в топливный бак автомобиля стороннего лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым реализовав похищенное топливо в количестве 100 литров на сумму 6 583 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение дизельного топлива посредством топливной карты, реализовав его сторонним покупателям, причинив своими преступными действиями ООО «Стройкамресурс» материальный ущерб в общей сумме 19 451 рубль.

2) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО1 находился в салоне автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, припаркованного на автостоянке столовой «Рожков», расположенной на <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, зная, что на банковском счете NN банковской карты NN, открытом на имя ГФФ, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, решил совершить их хищение путем перевода через личный кабинет «ТБанк», доступ к которому у него имелся, на принадлежащий ему банковский счет NN банка «ОЗОН Банк».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 07.49 час., находясь в салоне автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, припаркованного на автостоянке столовой «Рожков», расположенной на <...>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями не наблюдает ГФФ, то есть действия носят тайный характер, взял мобильный телефон «Honor», принадлежащий последнему, и осуществил вход в личный кабинет «ТБанк» ГФФ, получив доступ к управлению банковскими счетами, открытыми в АО «ТБанк» на имя ГФФ После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.49 час., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г Ф.Ф., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта NN на имя ГФФ на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» NN, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему ГФФ причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО1 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, припаркованного на автостоянке столовой «Рожков», расположенной на <...>, и имея доступ к мобильному телефону «Honor», принадлежащему водителю указанного автомобиля ГФФ, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих работодателю ГФФ - БОВ путем обмана под вымышленным предлогом - материальной помощи в связи со смертью близкого родственника ГФФ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих БОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 час., ФИО1, находясь в салоне автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, припаркованного на автостоянке столовой «Рожков», расположенной на <...>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, имея доступ к мобильному телефону «Honor», принадлежащему ГФФ с установленной в нем сим-картой с абонентским номером NN, в мессенджере «Вотсап» от имени ГФФ сообщил БОВ ложные сведения о смерти сестры ГФФ, в связи с чем от имени последнего попросил материальную помощь в размере 50 000 рублей. БОВ, будучи обманутым, поверил ФИО1 и на просьбу последнего ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 час. БОВ, будучи обманутым ФИО1, перевел со своего банковского счета АО «ТБанк» на расчетный счет NN на имя ГФФ денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО1, находясь на территории <...> на автодороге «М7 Волга», следуя из <...> в <...>, имея доступ к мобильному телефону «Honor», принадлежащему ГФФ, осуществил вход в личный кабинет «ТБанк» ГФФ, получив доступ к управлению банковскими счетами, открытыми в АО «ТБанк» на имя ГФФ, и, около 09.54 час. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных от БОВ, с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта NN на имя ГФФ на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» NN, принадлежащий ФИО1, тем самым распорядился похищенными у БОВ денежными средствами.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему БОВ причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что знаком с ГФФ около 2 лет. Последний работает водителем - экспедитором, осуществляет грузоперевозки по территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г Ф.Ф. и попросился вместе с тем в ближайший рейс. ДД.ММ.ГГГГ Г Ф.Ф. приехал на погрузку в <...>, где его и забрал, с этого дня он стал вместе с Г Ф.Ф. ездить по разным городам, осуществляя грузоперевозки на автомобиле «JAC», государственный регистрационный знак NN ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Г Ф.Ф. загрузился в <...> для дальнейшей перевозки в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 4.00-5.00 час. они остановились на автостоянке у столовой «Рожков», расположенной справа от автодороги «М-7 Волга» <...>. Он и Г Ф.Ф. поели в столовой, оплату за еду производил Г Ф.Ф. своей банковской картой «Тбанк». После этого Г Ф.Ф. ушел спать на спальное место в кабине автомобиля, он оставался на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., когда Г Ф.Ф. спал, а ему (ФИО1) необходимо было вернуться в <...>, он решил похитить у Г Ф.Ф. денежные средства, которые находились на его банковской карте «ТБанка». Также он решил похитить денежные средства с топливной карты, принадлежащей организации, где работал Г Ф.Ф., поскольку находились рядом с заправкой ИРБИС, и там можно было обменять топливо на наличные денежные средства у любого фуриста, который заправляется дизельным топливом. Тогда он взял кардхолдер, принадлежащий Г Ф.Ф., в котором находились банковские карты Г Ф.Ф. - «Тбанк», топливная карта, который лежал на панели кабины. После этого он пешком пошел на заправку ИРБИС, где ДД.ММ.ГГГГ около 07.35 час, проходя мимо АЗС «ИРБИС» увидел большегрузный автомобиль, он подошел к водителю и предложил заправить автомобиль дизельным топливом, и тот согласился оплатить за 1 литр топлива 50 рублей. Он заправил водителя большегруза 100 литрами дизельного топлива, тот в свою очередь передал ему наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Таким же образом он решил поступить на заправке ИРБИС, расположенной на другой стороне автодороги М7 Волга, чтобы не вызывать подозрения. После он вернулся в автомобиль Г Ф.Ф., который спал и ничего не заметил. Находясь в салоне автомобиля, он в мобильном телефоне Г Ф.Ф. марки «Хонор» и набрал пароль разблокировки NN, который был ему известен. После чего открыл приложение «ТБанк» и набрал пароль NN, просмотрел счет банковской карты и увидел, что на счету имеются денежные средства в сумме около 9 000 рублей, которые он решил похитить путем перевода на свою банковскую карту «Озон» по своему номеру телефона NN. Он решил, что денежных средств в сумме 9 000 рублей ему будет недостаточно, так как он собирался отправиться на СВО, а для этого необходимо было купить все необходимое. В этот момент он решил написать в мессенджере «Вотцап» с телефона Г Ф.Ф. сообщение в адрес руководителя по имени БОВ, где работал Г Ф.Ф., что у него «якобы» умерла сестра и ему необходимы денежные средства для похорон в сумме 50 0000 рублей. Он понимал, что обманывает этого человека. После этого он забрал мобильный телефон Г Ф.Ф., а также калхолдер с картами и пошел на автодорогу «М7Волга». После чего, перешел автодорогу М7 Волга, и на автозаправочной станции Ирбис аналогичным образом продал дизельное топливо другому водителю большегрузного автомобиля примерно за 3 000 рублей, оплатив покупку топливной картой. После этого, он пошел по направлению <...>, чтобы найти с кем может уехать до <...>. По дороге он зашел кафе или столовую, где приобрел сигареты за 150 рублей, оплату произвел банковской картой «Тбанк» Г Ф.Ф. После этого он перешел дорогу, где поймал попутный автомобиль, на котором доехал до <...>. Еще до того, как он добрался до <...>, на счет банковской карты «Тбанк» Г Ф.Ф. поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от БОВ для «Организации похорон сестры», которые он также перевел на счет своей банковской карты «ОЗОН» по своему номеру телефона NN. Приехав в <...>, он перешел дорогу, где решил зайти в кафе, где заказал себе кофе стоимостью 50 рублей, оплату произвел банковской картой «Тбанк» Г Ф.Ф., так как до этого ночью он переводил Г денежные средства для питания. Сотрудникам кафе он представился дальнобойщиком, у которого сломалась машина. Сказал, что нужно в <...>, так как тот находился в том направлении, в котором ему необходимо было ехать до <...>. После этого он на автомобиле под управлением ЮГС поехали в <...>, где по пути по его просьбе останавливались на автостоянках. На автостоянках он спрашивал у водителей большегрузных автомобилей, кто едет по направлению в <...>, однако в данном направлении никто не ехал. Тогда он попросил ЮГС довезти его до <...>, однако последний отказался, так как было далеким расстоянием. Он и ЮГС договорились, что тот довезёт его до <...>, откуда проще уехать до <...>. С учетом поездки до <...> и дальше до <...> он заплатил ЮГС денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые перевел со счета своей банковской карты «ОЗОН» на счет банковской карты «Сбербанк» ЮГС <...> до границы Чувашской республики он доехал на такси за 15 000 или 16 000 рублей, от Чувашской Республики до <...> он так же доехал на такси за 20 000 рублей, практически все денежные средства он потратил на дорогу до <...>, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь на железнодорожном вокзале <...>, к нему подошли сотрудники полиции и, проверив документы, сообщили, что он находится в розыске во <...>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции из <...>. Г Ф.Ф. перед ним долговых обязательств не имел, конфликтов с последним не возникало, брать, пользоваться и распоряжается имуществом Г Ф.Ф. ему не разрешал. Мобильный телефон, кардхолдер с банковскими картами ГФФ он выдал на следствии. Мобильный телефон и картхолдер он похищать не хотел, распоряжаться ими иным способом не желал, телефон ему был нужен для перевода денежных средств, которые должны были поступить от БОВ /т. 2, л.д. 40-43, 51-54/.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего БОВ в ходе предварительного следствия следует, что он является директором ООО «Стройкамресурс», компания осуществляет деятельность по строительству и грузоперевозкам. В феврале 2025 г. в должности водителя на испытательном сроке был трудоустроен Г Ф.Ф. Для заправки служебного автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак NN, Г Ф.Ф. была выдана топливная карта компании «Ирбис» NN. Данная карта работает по принципу банковской карты, то есть на заправке оператор вставляет ее в терминал, водитель называет вид топлива и его количество, вводит, либо называет пин-код оператору. При наличии денежных средств на карте, операция подтверждается, и происходит отпуск топлива. Денежные средства на карту перечисляются с банковского счета ООО «Стройкамресурс». В середине января 2025 г. Г Ф.Ф. отправился в рейс, длительность которого около месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 07.56 час. ему на сотовый телефон пришло сообщение от Г Ф.Ф. В сообщении тот просил оказать материальную помощь денежными средствами в сумме 50 000 рублей в связи со смертью сестры, которые попросил перевести до 10.00 час., так как тому необходимо было забирать тело из морга. Сомнений и подозрений данная просьба у него не вызвала. Доверившись, он со своего личного банковского счета АО «ТБанк» перевел денежные средства в размере 50 000 рублей, перевод осуществил по номеру телефона Г Ф.Ф. Позже ему стало известно, что Г Ф.Ф. вышел на связь и сообщил, что у него похищены телефон и все карты, в том числе и топливная карта «Стройкамресурс». После чего он сразу зашел в приложение, в котором отслеживается движение по топливной карте, и увидел, что по карте было совершено две транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. на сумму 12 868 рублей, а также в указанный день в 08.40 час. на сумму 6 583 рубля. Карту он сразу заблокировал. Компании ООО «Стройкамресурс» причинен материальный ущерб в сумме 19 451 рубль.

Кроме этого, у него были похищены денежные средстве путем обмана в сумме 50 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Его средний ежемесячный доход составляет около 120 000 рублей, из которого он ежемесячно перечисляет проживающей в другом городе старшей дочери 20 000-25 000 рублей, оплачивает младшей дочери услуги репетиров на сумму 20 000-22000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ и ремонт личного автомобиля, имеет потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому 32 000 рублей, супруга не работает /т. 1, л.д. 237-239, 244-245/.

Потерпевший Г Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 198/.

Из показаний потерпевшего Г Ф.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что в конце ноября 2024 г. он трудоустроился в качестве водителя грузового автомобиля. В его обязанности входила перевозка груза по территории РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился его знакомый ФИО1 с целью оказания помощи в трудоустройстве. ФИО1 попросился вместе с ним в ближайший рейс. Он предложил ФИО1 поехать с ним в ближайший рейс, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <...> на погрузку в <...>, там же забрал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. ночи он загрузился в <...> и отправился в <...>. В период времени с 04.00 час. до 05.00 час. ночи он сделал остановку на 148 км а/д М 7 Волга в <...>, у столовой «Рожков». ФИО1 находился с ним, после остановки они покушали в столовой, где он осуществил оплату за себя и ФИО1 банковской картой «ТБанк» на сумму 715 рублей, остаток на счете составлял около 10 000 рублей. Они проехали на платную автостоянку, расположенную за столовой, где он направился в спальник, а ФИО1 находился в салоне. При этом его мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, с установленными сим картами оператора связи «Йота» с абонентскими номерами NN, находился на магните на передней панели автомобиля, кардхолдер с банковскими картами, открытыми на его имя в АО «Тбанк» с бесконтактной оплатой, АО «Почта Банк», оплата по которой только с введением пин-кода и топливная карта с пин-кодом, находились также на передней панели автомобиля. Около 08.30 час. он проснулся, ФИО1 также проснулся и сказал‚ что пошел в туалет, при этом он не видел, что тот берет с собой. ФИО1 ушел. Он находился в машине еще около 30 минут, встал, заметил, что на передней панели отсутствуют мобильный телефон и кардхолдер с картами, но подумал, что ФИО1 взял их с собой, и находится в помещении столовой или в туалете. ФИО1 при себе имел только мобильный телефон, там же было установлено приложение «Озон Банк», самой пластиковой карты тот не имел. Он стал дожидаться возвращения ФИО1, но того не было. Ближе к обеду он стал искать номера для связи с работодателем. Находясь в помещении столовой «Рожков», он связался с бухгалтером Алиной, которой пояснил, что у него украден мобильный телефон, банковские карты и топливная карта, на что Алина сообщила, что сегодня 07.55 час. в мобильном мессенджере «Вотсап» от него пришло сообщение, о том, что у него умерла сестра, и нужны денежные средства, чтобы отправить родным. Он узнал, что его руководитель БОВ перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту «ТБанк», ему принадлежащую. С телефона заведующей столовой он позвонил на горячую линию в АО «ТБанк», стал объяснять ситуацию, и попросил предоставить ему сумму, находящихся денежных средств на расчетном счете. Ему сообщили, что на банковскую карту поступали переводы на суммы 50 000 рублей и 40 000 рублей, которые были переведены, и остаток составляет 688 рублей 42 копейки. Сотрудники банка заблокировали его банковскую карту. После чего попросил заведующую сообщить в полицию. С его банковского счета было совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ в 07.49 час. внешний перевод по номеру телефона <***> на имя И. М. в сумме 9 000 рублей. Более того, ФИО1 также воспользовался и топливной картой, принадлежащей ООО «Стройкамресурс» на заправках ИРБИС на 148 и 147 км автодороги «М7 Волга» двумя транзакциями /т. 1, л.д. 189-190, 191-193/.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя Г Ф.Ф. пропали документы и банковские карты /т. 1, л.д. 53/.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, Г Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которой в период с 07.35 час. по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с его банковского счета /т. 1, л.д. 54/.

Представитель потерпевшего Г Д.Ф. в ходе предварительного следствия пояснил, что является сыном Г Ф.Ф., который скончался ДД.ММ.ГГГГ Его отец Г Ф.Ф. занимался грузоперевозками по территории РФ. В феврале 2025 г. от отца он узнал, что у последнего с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей, хищение совершил попутчик отца, который находился с тем в рейсе /т. 1, л.д. 204-205/.

Свидетель ЮГЭ в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется кафе «Питерская шаверма», расположенная по адресу: <...>. В данном кафе он является управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 11.00 час. в кафе зашел посетитель мужчина возрастом от 40-50 лет был одет в черную куртку, черные штаны и черные ботинки, ростом около 170 см, худощавого телосложения, нос прямой, лоб широкий, имеются залысины. Мужчина сделал заказ в виде чашки кофе, стоимостью 50 рублей, оплату производил по карте. Мужчина сказал, что является дальнобойщиком, и ему необходимо доехать до какой-то автостоянки в <...> на АЗС Ирбис. Мужчина обратился к нему, попросил довезти его до автостоянки в <...>, за 1 500 рублей. Он согласился, и они вместе на принадлежащем ему автомобиле «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, проехали в сторону <...>. По дороге мужчина представился по имени И., сказал, что дальнобойщик, и тому необходимо попасть в <...>, и попросил его туда отвезти, но он отказался, так как это дальнее расстояние. Двигаясь по направлению в <...>, они остановились у автостоянок. Так, они проехали <...>, и двигались уже по направлению в <...>. Остановились на обочине автодороги по направлению в <...>, около <...>. Находясь на улице, с И. договорились, что он отвезет последнего в <...>, а оплату он произведет по номеру телефона в сумме 15 000 рублей, при этом оплатит дорогу от <...> до <...> в сумме 1 500 рублей. Он согласился. Тогда И. со своего мобильного телефона совершил перевод денежных средств в сумме 16 500 рублей по номеру телефона NN После зачисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк NN, открытой на его имя, они сели обратно в машину и поехали в <...>. В период с 15.00 час. до 16.00 час. того же дня они прибыли в <...> на железнодорожный вокзал «Московский», там он высадил И. /т. 2, л.д. 1-2/.

Свидетелю ЮГЭ в ходе предварительного следствия предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий ЮГЭ осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии NN он опознает мужчину, который находился в помещении кафе «Питерская шаверма» по адресу: <...>, и которого он отвозил ДД.ММ.ГГГГ в <...>. На фотографии NN изображен ФИО1 /т. 2, л.д. 9-11/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке на 148 км автодороги «М7 Волга», на котором стоит автомобиль «JAC», государственный регистрационный знак NN. Запорные устройства без повреждений. Участвующий в осмотре Г Ф.Ф. пояснил, что на передней панели в кабине автомобиля лежал картхолдер с банковскими картами, открытыми на его имя в «ТБанк», топливная карта. Картхолдер с картами на момент осмотра отсутствует. Также на панели установлен держатель для мобильного телефона, телефон на момент осмотра отсутствует. С места происшествия изъяты два окурка от сигарет марки «LUCKY», флэш-карта «smsrtbuy microSD» из видеорегистратора /т. 1, л.д. 55-59/.

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - флэш-карты «smsrtbuy microSD», изъятой из салона автомобиля JAC, государственный регистрационный знак NN, под управлением Г Ф.Ф. установлено, что автомобиль заехал на стоянку 148 км Федеральной автодороги М 7 Волга, за столовой «Рожков» ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. /т. 1, л.д. 60-64/.

Флэш-карта «smsrtbuy microSD», изъятая из салона автомобиля JAC, государственный регистрационный знак NN, под управлением Г Ф.Ф. признана вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 65/.

У ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 68-69/.

Согласно заключению эксперта NN-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на окурке NN, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1, л.д. 74-76/.

Окурок сигареты «LUCKY STRIKE» с цифровым обозначением «2», на котором обнаружены клетки эпителия ФИО1 и фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета с буккальным эпителием ФИО1 осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 78-82/, признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 83/.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Механикова Р.В. изъяты: мобильный телефон «Honor»; картхолдер, внутри которого находятся: банковская карта АО «ТБанк» NN на имя Fanzil Gataullin; топливная карта NN IRBIS; пластиковое удостоверение ветерана NN на имя ГФФ, удостоверение БД NN, согласно которому владелец имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О Ветеранах», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «Почта Банк» NN; карта «Магнит» NN; карта фикспрайс NN; карта «X5Клуб» NN; фрагмент картонного листа с рукописными нечитаемыми записями /т. 1, л.д. 87-90/.

Мобильный телефон «Honor»; картхолдер, внутри которого находятся: банковская карта АО «ТБанк» NN на имя Fanzil Gataullin; топливная карта NN IRBIS; пластиковое удостоверение ветерана NN на имя ГФФ, удостоверение БД NN, согласно которому владелец имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О Ветеранах», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «Почта Банк» NN; карта «Магнит» NN; карта фикспрайс NN; карта «X5Клуб» NN; фрагмент картонного листа с рукописными нечитаемыми записями осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Осмотром мобильного телефона установлено, что при просмотре приложения «Вотсап» имеется чат с абонентом «О.». При осмотре переписки установлено, что владелец номера просит помочь материально в связи со смертью сестры. Абонент «БОВ» соглашается и переводит денежные средства, о чем присылает копию чека /т. 1, л.д. 91-98/.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 99-100/.

В ходе осмотров места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета управляющего АЗС «ИРБИС», расположенной на <...> справа в сторону <...> и кабинета управляющего АЗС «ИРБИС», расположенной на <...> справа в сторону <...> изъяты оптические диски с видеозаписями /т. 1, л.д. 101-106, 107-112/.

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - оптического диска с видеозаписями, изъятого с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> и оптического диска с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> установлено, что на видеозаписях, изъятых с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час была осуществлена покупка топлива с топливной карты, похищенной у Г Ф.Ф. Мужчина, осуществляющий покупку и оплату пластиковой карты является ФИО1

На видеозаписях, изъятых с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. совершена покупка топлива с топливной карты, похищенной у Г Ф.Ф. /т. 1, л.д. 113-121/.

Оптический диск с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> и оптический диск с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на 148 км автодороги «М7 Волга» в <...> признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 122/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Механикова Р.В. - оптического диска с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...> и оптического диска с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанных видеозаписях он, на видео зафиксированы моменты, когда он оплачивает ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. и ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. дизельное топливо топливной картой АЗС ИРБИС, похищенной у Г Ф.Ф. /т. 1, л.д. 123-127/.

ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <...> изъят мобильный телефон «Redmi Note8T», принадлежащий ФИО1 /т. 1, л.д. 132-135/.

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мобильного телефона в корпусе черного цвета установлено, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером NN. В папке «Мои файлы находился файл с названием «Магадиев_И_Т о_движении_денежных_средств.ozonbank», указанный файл является справкой о движении денежных средств по счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.22 час. по 08.26 час. имеется 7 пропущенных вызовов от абонента «Ф» NN /т. 1, л.д. 136-137/.

Мобильный телефон «Redmi Note8T», принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 138-139/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - сведений о движении денежных средств по банковскому счету NN расчетной карты NN, оформленной на имя Г Ф.Ф., за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между АО «ТБанк» и ГФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты NN, в соответствии с которым выпущена расчетная карта NN и открыт текущий счет NN. По движению денежных средств также установлено, что были осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. пополнение через систему быстрых платежей от ФИО1 на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:32 оплата автостоянки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:10 внешний перевод по номеру телефона NN на имя И. М. в сумме 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:15 оплата Столовая 1 Лакинск на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:54 внутрибанковский перевод с договора NN от БОВ на сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:34 внешний перевод по номеру телефона NN на имя И. М. в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:46 пополнение через СБП на сумму 40 000 рублей от ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:47 внешний перевод по номеру телефона NN на имя И. М. в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:06 оплата в Питерской шаверме <...> на сумму 50 рублей.

Осмотром справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытому в ООО «ОЗОН Банк» установлено, что по банковскому счету ФИО1 осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:39:10 перевод через СБП получателю ГФФ Г. в сумме 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:31 перевод через СБП получателю ГФФ Г. в сумме 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:12 перевод от отправителя ГФФ Г. в сумме 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:18 перевод получателю ГМ Ш. в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:36 перевод от отправителя ГФФ Г. в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:31 перевод получателю ГМ Ш. в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:46 перевод получателю ГФФ Г. в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:49 перевод от отправителя ГФФ Г. в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:16 перевод получателю ИМ Р. в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:31 перевод получателю ГЭ Ю. в сумме 16 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:31 перевод получателю ГМ Ш. в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:56 перевод получателю АС А. в сумме 7 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:36 перевод получателю ОВШ в сумме 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:01 перевод через СБП получателю ООО «ОРСО» в сумме 1 109 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:39 перевод получателю ИХ Г. в сумме 594 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:51 перевод получателю ОВ Ш. в сумме 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:00 перевод получателю МС Л. в сумме 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:00 перевод от отправителя СА Э. в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:31 перевод получателю ФИО2 в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, установлено, что от потерпевшего Г Ф.Ф. на банковский счет ФИО1 был осуществлен перевод в сумме 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07.49 час. После поступления на банковский счет потерпевшего Г Ф.Ф. от БОВ денежных средств в сумме 50 000 рублей, ФИО1 перевел их на свой банковский счет, однако, через 23 минуты ФИО1 перевел обратно на счёт Г Ф.Ф. 40 000 рублей, а через 3 минуты перевел их обратно себе на банковский счет. Согласно, дальнейшему движению денежных средств по банковскому счету ФИО1, последний потратил похищенные денежные средства путем переводов физическим лицам, один из которых является свидетель ЮГС, который отвез ФИО1 за 16 500 рублей в <...> /т. 1, л.д. 147-149/.

Движение денежных средств по банковскому счету NN расчетной карты NN, оформленной на имя Г Ф.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытому в ООО «ОЗОН Банк» признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 156-157/.

Осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - выписки по счету NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытому в ООО «ОЗОН Банк», за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» открыт внутренний счет NN ФИО1, номер мобильного NN Осмотром также установлено, что время произведенной операции не отражено в выписке: ДД.ММ.ГГГГ перевод от ГФФ в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод от ГФФ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО1 обратно на счет Г Ф.Ф. денежных средств в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод от ГФФ в сумме 40 000 рублей, то есть обратно на счет ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ перевод на имя ФИО3 /т. 1, л.д. 159-161/.

Указанная выписка по счету NN на имя ФИО1, открытому в ООО «ОЗОН Банк», за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 164/.

Осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- - чеков по топливной карте NN IRBIS, договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры NN от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по топливной карте осуществлялись операции по оплате дизельного топлива на общую сумму 19 451 рубль: ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. на сумму 12 868 рублей по адресу: <...>, (2 рабочее место)»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на сумму 6 583 рубля по адресу: «М7, 147 км, <...>, на въезде в <...>, АЗС Ирбис».

Согласно договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройкамресурс» (Покупатель) и ООО «ТК ИРБИС» (Поставщик), последний осуществляет поставку Товаров в течение срока действия договора посредством топливных карт. При этом право собственности на товары переходят от поставщика к покупателю с момента слива товара в бак транспортного средства или иную емкость. Товары оплачиваются на условиях предоплаты, производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных средств в кассу Поставщика. Также, информацию о текущей цене товара покупатель может самостоятельно получать в системе поставщика. Цена товара на каждый день фиксируется в терминале, установленном на складе.

Из счета-фактуры NN от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в позиции NN указана покупка 200 литров дизельного топлива стоимостью 12 868 рублей, а в позиции NN указана покупка 100 литров дизельного топлива стоимостью 6 583 рубля /т. 1, л.д. 166-167/.

Осмотренные чеки по топливной карте NN IRBIS, договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ) признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 168/.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с участием защитника. Присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание какого-либо давления на обвиняемого.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Г Ф.Ф., БОВ, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ЮГЭ (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и суд принимает его во внимание как достоверное и допустимое доказательство, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 190,166 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетель лично знакомился с протоколом допроса, удостоверил его своими подписями, не принося никаких замечаний.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевших Г Ф.Ф., БОВ, представителя потерпевшего ГДФ, свидетеля ЮГЭ, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевших, свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оснований для оговора потерпевшими Г Ф.Ф., БОВ, представителем потерпевшего ГДФ и свидетелем ЮГЭ, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данные преступления были совершены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на автозаправке IRBIS, расположенной на <...> и ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. на автозаправке IRBIS, расположенной на <...> ФИО1 совершил хищение дизельного топлива посредством топливной карты NN IRBIS, принадлежащей ООО «Стройкамресурс», реализовав его сторонним покупателям, причинив своими преступными действиями ООО «Стройкамресурс» материальный ущерб в общей сумме 19 451 рубль.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления, связанного с хищением имущества ООО «Стройкамресурс» /ч. 1 ст. 158 УК РФ/, было совершено незаконное изъятие имущества (хищение дизельного топлива посредством топливной карты NN IRBIS, принадлежащей ООО «Стройкамресурс») в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО1 по названному преступлению, суд расценивает как оконченное преступление, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, совокупностью приведенных доказательств установлено, что потерпевший Г Ф.Ф. являлся держателем банковской карты АО «ТБанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые ФИО1 права не имел.

Несмотря на это, в отсутствие согласия потерпевшего Г Ф.Ф. и, не уведомив его об этом, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, он, взяв мобильный телефон Г Ф.Ф., в связи с чем, имея доступ к личному кабинету АО «ТБанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта NN на имя Г Ф.Ф. на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» NN, принадлежащий ФИО1 В связи с этим действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Судом установлено, что у Г Ф.Ф. была банковская карта NN, привязанная к банковскому счёту NN, открытому на имя последнего в АО «ТБанк» по адресу: <...>А, стр. 26.

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку ФИО1 денежные средства Г И.Т. были похищены с банковского счета, открытого в АО «ТБанк».

Объем похищенного у Г Ф.Ф. денежных средств с банковского счёта /по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ/ в сумме 9 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, также подтверждает виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшего БОВ в значительном размере 50 000 рублей путем обмана.

Факт принадлежности потерпевшему БОВ похищенного имущества - денежных средств и размер похищенного ФИО1 не оспаривался.

Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде незаконного изъятия денежных средств потерпевшего БОВ явились результатом его действий, который незаконно изъял денежные средства потерпевшего путем обмана.

Способом хищения денежных средств потерпевшего БОВ, совершенного ФИО1 являлся обман, который выразился в том, что ФИО1, имея доступ к мобильному телефону «Honor», принадлежащему Г Ф.Ф. в мессенджере «Вотсап» от имени Г Ф.Ф. сообщил БОВ ложные сведения о смерти сестры Г Ф.Ф., в связи с чем от имени последнего попросил материальную помощь в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БОВ, показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого.

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств потерпевшего БОВ свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем обмана. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление является оконченным, поскольку имущество - денежные средства потерпевшего БОВ были изъяты ФИО1, он распорядился ими по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5 000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего БИТ, имеющего средний ежемесячный доход около 120 000 рублей, из которого он ежемесячно оказывает материальную помощь проживающей в другом городе старшей дочери, оплачивает младшей дочери услуги репетиров на сумму 20 000-22000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ и ремонт личного автомобиля, имеет потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому 32 000 рублей, супруга не работает.

Учитывая стремление подсудимого ФИО1, совершая каждое из указанных преступлений, получить материальную выгоду, мотив их совершения ФИО1, является корыстным.

При этом суд отмечает, что ошибочное указание региона «71» вместо «716» в указании государственного регистрационного знака автомобиля «JAC», в котором находился ФИО1 в качестве пассажира и откуда совершил хищение картхолдера с банковскими картами, открытыми на имя Г Ф.Ф., в том числе, топливной карты, в обвинительном заключении является явной технической опиской, которая не влияет на существо предъявленного обвинения ФИО1, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует деяния ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает следующие данные.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 3, л.д. 40-50/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, даёт о них показания, понимает противоправный характер своих действий. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, по каждому преступлению наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, соответственно относятся к категории преступлений небольшой тяжести /ч. 1 ст. 158 УК РФ/, средней тяжести / ч. 2 ст. 159 УК РФ/ и тяжкого преступления /п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ/.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, является <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

К отрицательной характеристике ФИО1, выданной по месту его регистрации участковым уполномоченным полиции, суд относится критически, поскольку изложенные в ней доводы, в том числе о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает: активное способствование расследованию преступлений /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /пояснения ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 25-29/ об обстоятельствах совершения указанных деяний, полученные до возбуждения уголовного дела/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по каждому из остальных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории по преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения по каждому из преступлений при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными.

При назначении наказания ФИО1 за совершение им преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 деяний относится к категории тяжких преступлений, суд назначает виновному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для нее в соответствии с законом отмену условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим - гражданским истцом БОВ, как потерпевшим по ч. 2 ст. 159 УК РФ и представителем потерпевшего ООО «Стройкамресурс», директором которого он является, предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 75 511 рублей 68 копеек, а именно 50 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ и 25 511 рублей 68 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ /т. 1, л.д. 235/.

Государственный обвинитель Орехова Е.С. полагала, что заявленные гражданским истцом БОВ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего БОВ о взыскании материального ущерба признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего БОВ, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшего БОВ, а также размер причиненного потерпевшему ущерба по ч. 2 ст. 159 УК РФ в сумме 50 000 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца потерпевшего БОВ о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда /по ч. 2 ст. 159 УК РФ/ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей.

При этом судом установлено, что преступными действиями ФИО1, а именно хищением дизельного топлива посредством топливной карты NN IRBIS, принадлежащей ООО «Стройкамресурс», последнему причинен материальный ущерб в общей сумме 19 451 рубль.

Таким образом, с ФИО1 как с причинителя вреда /по ч. 1 ст. 158 УК РФ/ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ООО «Стройкамресурс» подлежит взысканию материальной ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 19 451 рубль.

Представителем потерпевшего Г Д.Ф. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением /т. 1, л.д. 206/.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г Ф.Ф. скончался /т. 1, л.д. 198/.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - Г Д.Ф., будучи уведомленным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе, связанном со смертью гражданина, суд допускает замену этой стороны её правопреемником, для правильного разрешения гражданского иска требуется наличие документов, подтверждающих наследственные права определенного лица, а также его волеизъявление, выраженное в заявлении, адресованном суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего Г Д.Ф. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 по настоящему уголовному делу объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, находящееся в розыске, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при рассмотрении уголовного дела представлял интересы ФИО1, составляют 7 185 рублей.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Механикова Р.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому ФИО1 судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 7 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, где работать на протяжении всего испытательного срока, а при изменении места работы уведомлять специализированный государственный контролирующий орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 185 рублей.

Гражданский иск ООО «Стройкамресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкамресурс» 19 451 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск БОВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БОВ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ГДФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флэш-карту «smsrtbuy micro», изъятую из салона автомобиля JAC, государственный регистрационный знак NN; окурок сигареты «Lucky Strike с цифровым обозначением «2», на котором обнаружены клетки эпителия ФИО1 и фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета с буккальным эпителием ФИО1; топливную карту NN Ирбис - уничтожить;

- мобильный телефон «Honor»; картхолдер, внутри которого находятся: банковская карта АО «ТБанк» NN на имя ГФФ; пластиковое удостоверение ветерана NN на имя ГФФ, удостоверение БД NN, согласно которому владелец имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О Ветеранах», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту «Почта Банк» NN; карту «Магнит» NN; карту «Фикспрайс» NN; карту «Х5Клуб» NN; фрагмент картонного листа с рукописными нечитаемыми записями - выдать наследнику (ам) Г Ф.Ф.;

- оптический диск с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...>; оптический диск с видеозаписями, изъятыми с автозаправки «Ирбис», расположенной на <...>; движение денежных средств по банковскому счёту NN расчётной карты NN, оформленной на имя Г Ф.Ф., за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; справку о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1, открытому в ООО «Озон Банк»; выписку по счёту NN на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытому в ООО «Озон Банк», за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Note8T», хранящийся в камере хранения ОМВД России «Собинский» - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова