Решение № 2-4279/2023 2-80/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2-7779/2022

Дело № 2-80/2024

УИД: 52RS0005-01-2021-011252-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО- Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и ТС Тойота Камри гос. номер НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 251000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 397391 рубль. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 146391 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял требования, в качестве соответчиков были привлечены РСА, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 149000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что произошла смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности (<данные изъяты>) ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (<данные изъяты>).

Представители ответчиков ПАО «АСКО», РСА, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили (<данные изъяты>).

Ранее представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлял отзыв на иск (<данные изъяты>), в котором указал, что у страховщика не были заключены договоры на ремонт ТС Тойта со СТОА, поэтому выплата была произведена в денежном выражении, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить судебные расходы.

Представитель ПАО «АСКО» также представил отзыв на иск, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (<данные изъяты>).

Третьи лица ФИО10, финансовый уполномоченный, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением, ТС Тойота Камри гос. номер НОМЕР под управлением ФИО8, ТС Лада 211440 гос номер НОМЕР под управлением ФИО10 (<данные изъяты>).

Виновным лицом в ДТП признана ФИО10, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО8 была застрахована СПАО «Игосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>). В заявлении не указан виды урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр ТС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта ТС, с предложением дать согласие на выплату (<данные изъяты>), которое не было получено истцом.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование», не дождавшись ответа на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 251000 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 397391 рубль (<данные изъяты>).

Истец направил в адрес ПАО «АСКО Страхование» претензию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако в доплате было отказано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (<данные изъяты>).

Из решения следует, что страховая организация не имела оснований для изменения формы возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату, в заявлении истца форма возмещения не указана. Выплата произведена в последний день выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА.

Ответчик, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия согласия истца на смену формы страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

39. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

42. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ответчиком не доказано, что истец был не согласен на выдачу направления ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой Методике по справочникам РСА без учета износа составляет 559900 рублей, с учетом износа 398800 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 932600 рублей (без учета износа), с учетом износа – 415600 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СтандартОценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе с осмотром транспортного средства, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт нарушений со стороны истца, именно ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа с учетом лимита ответственности 400000 рублей в сумме 400000 рублей – 251000 рублей = 149000 рублей.

Довод ПАО «АСКО», о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что Банк России приказом от 3 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пп. 2 п.5 ст. 32.8 данного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов страхового дела 2243, адрес: <адрес>; НОМЕР), назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О назначении временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования».

Поскольку в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение о страховом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратиться с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику ПАО «АСКО», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149000 рублей.

Соответственно в иске к РСА и ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

80. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 149000 рублей, т.е. по 1490 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 250000 с учетом взысканного размера неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 503 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 35000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 149000 рублей, штраф в сумме 74500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 503 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 149000 рублей, т.е. по 1490 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 250000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6190 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11