Решение № 2А-29/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-106/2019~М-98/2019

Дело №2а-29/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-29/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 20007 лейтенанта ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с не рассмотрением её рапорта об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 20007. 5 сентября 2019 года административный истец по почте обратилась с рапортом к командиру войсковой части 20007 об увольнении её с военной службы, который поступил в воинскую часть 9 сентября 2019 года. Однако командир войсковой части 20007 её рапорт по существу не рассмотрел и письменного ответа на него не дал.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения своих требований, просила:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 20007, связанное с не рассмотрением её рапорта от 5 сентября 2019 года;

- обязать указанное должностное лицо рассмотреть названный рапорт;

- взыскать с филиала №1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - Филиал) в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части 20007 Хаменешко в своих возражениях требования административного иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответ ФИО1 по существу её рапорта доводился как устно, в ходе беседы, так и письменно, путем направления ей ответа по почте.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право, помимо всего прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 названного Закона возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в статье 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устава), в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Статьей 107 Устава определено, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Согласно статье 109 Устава, военнослужащий вправе получать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов или уведомление о переадресации обращения для рассмотрения компетентным органом (должностным лицом).

Статья 115 Устава закрепляет, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 116 вышеуказанного устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Копиями рапорта ФИО1, квитанции и описи почтового вложения от 5 сентября 2019 года подтверждается, что она обращалась к командованию войсковой части 20007 с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией годной к её прохождению с незначительными ограничениями и предоставлением ей надлежащего ответа по результатам рассмотрения данного рапорта.

Из письменных возражений командира войсковой части 20007 от 23 октября 2019 года, следует, что рапорт ФИО1 проступил в воинскую часть 9 сентября 2019 года.

Согласно копии письма командира войсковой части 20007 года от 30 октября 2019 года вышеуказанное обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов и ей дан на него письменный ответ.

Каких-либо сведений, о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 материалы дела не содержат не приведено таковых и административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что своим бездействием командир войсковой части 20007 нарушили право ФИО1 на рассмотрение её обращения от 5 сентября 2019 года в установленный законом срок, поскольку по существу поставленных в нем вопросов оно было рассмотрено лишь 30 октября 2019 года, то есть уже после обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Что же касается довода представителя административного ответчика о том, что ответ на рапорт ФИО1 был дан ей устно в ходе беседы, то он является не состоятельным, поскольку административный истец просила предоставить ей письменный ответ.

Вместе с тем, поскольку имевшее место бездействие командира войсковой части 20007, оспариваемое ФИО1, добровольно устранено, перестало затрагивать её права и законные интересы, то в удовлетворении её требований надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку командир войсковой части 20007 дал письменный ответ по результатам обращения ФИО1 после предъявления ею административного искового заявления, суд на основании ч.1 ст.113 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины, взыскивает с финансового органа, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 20007, а именно Филиала, в её пользу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Взыскать с филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой ею государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин