Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-3892/2023;)~М-2575/2023 2-3892/2023 М-2575/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело № 2-294/2024 10 июня 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-004164-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>10. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городские кварталы» (преемник ответчика ООО БАЛТ ИнвестГрупп») и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 277934,68 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 10.06.2024 (на день подачи искового заявления размер неустойки составил 9616512,64 руб.) из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости выявленных недостатков, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 711,12 руб., расходы по проведению технического заключения 29 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства,

11.06.2021г.между <ФИО>11 и ООО “Городские Кварталы” (ООО БалтИнвестГрупп) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - корпус 2, V этап, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема- передачи. Согласно п. 1.5. Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214.

Квартира была принята у Застройщика 27.12.2021 года по Акту приема-передачи. В настоящий момент истица является собственником данной квартиры и проживает в ней.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 19.05.2023 г. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». О времени и месте проведения осмотра застройщику 11.05.2023 года направлялось уведомление, которое, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России», было получено Застройщиком 15.05.2023 года.

Согласно техническому заключению специалиста № 5-05/23-135-БА от 05.06.2023г. по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: дефекты обоев, отслоение обоев в кухне, дефекты штукатурного слоя, при осмотре обнаружена усадочная трещина на фасадной стене в кухне, Дефект оконных конструкций- отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости помещения, в комнате №2 составляет значение 5мм на 2-х метровый уровень от вертикальной плоскости, дефект межкомнатных дверей - отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в санузле и комнате №1 на значения до 7 мм на 2-х метровый уровень, дефект укладки керамической плитки, под настенной плиткой в санузле обнаружены пустоты отслоение плитки от основания. Дефекты в потолка; имеются дефекты покраски потолка в виде полос и исправлений, неровности поверхности пола в помещении кухни и комнаты №1 с покрытием ламинат имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 7 мм на 2-х метровый уровень, неровности поверхностей стен коридора, кухни, комнаты №2 поверхности стен имеют отклонение от вертикальной плоскости на значение 10 мм на 2-х метровый уровень

«14» июня 2023 года в адрес ответчика <ФИО>12. направила претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком «19» июня 2023 года. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию истице не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, к участию в деле допущена представитель истца <ФИО>13 которая доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности поддержала доводы возражений на иск, заключение, назначенной судом экспертизы не оспаривала, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указала, что претензия истцом была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также представитель ответчика просила суд в соответствии с Постановлением правительства №326 от 18.03.2024 не начислять неустойку за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и предоставить отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 и отказать во взыскании неустойки начиная с со следующей даты после принятия судом решения. также представитель ответчика полагала, что спорная неустойка, подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между <ФИО>14 и ООО “Городские Кварталы” (ООО БалтИнвестГрупп) 11.06.2021 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - корпус 2, V этап, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям заключенного договора Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема- передачи.

27.12.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> Акт составлен без замечаний со стороны истца. (л.д. 28 т.1)

ФИО1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 390823 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №№№ 02 мая 2023 года. (л.д. 55-83 т.1 )

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 14 июня 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. (л.д. 35-38)

Претензия получена ответчиком 19 июня 2023 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

ООО «БаотИнвестГрупп» не согласилось с представленным истцом заключением специалиста, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 12 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»» изложенным в заключении №33-СТЭ от 04 апреля 2024 года (л.д.158-250т.1), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются следствием нарушения, застройщиком требований, нормативных документов, а также нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются строительными, и не относятся к явным недостаткам. Стоимость устранения строительных дефектов квартиры <адрес> составляет 277934,68 рублей.

Суд при разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, принимает во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты <ФИО>15 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах заключения не усматривается, эксперт не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>16 о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 277934,68 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<ФИО>17 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года до принятия судом решения и со следующего дня, при этом указывает, что на день подачи уточненного искового заявления 10.06.2024 размер неустойки составил 961651,64 руб. Истец также просит взыскать неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Само по себе не начисление неустойки в период действия моратория не лишает истца права на присуждение такой неустойки в размере 1% до полного исполнения обязательств. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о применении судом положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024

Рассматривая ходатайства представителя ООО «БалтИнвестГрупп» суд приходит к следующим выводам,

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2023 N 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023;

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление N 326 вступило в силу 22.03.2023.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Определяя период взыскания неустойки, за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 (с учетом Постановлений NN 479, 326) по 21.03.2024 в размере 15134,11 руб., исходя из следующего расчета: (277934 руб. * 7,5%: 365 * 265).

Начиная с 31.12.2024 неустойка может быть начислена из расчета 1% от суммы стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство, о снижении размера неустойки, которая начислена судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

При разрешении требования <ФИО>18 о взыскании неустойки начиная с даты принятия судом решения, суд также принимает во внимание ходатайство представителя ООО «БалтИнвестГрупп» о применении судом положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод представителя ООО «БалтИнвестГрупп» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также находит обоснованным довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части до 31.12.2024 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, квартира была принята истцами по акту приема передачи, таким образом, истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023, которая получена обществом 19.06. 2023 года (л.д.35-38 т.1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) действовавшего на момент направления в адрес ответчика претензии) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17 июня 2023 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа исходя из суммы стоимости устранения недостатков квартиры.

Однако штраф подлежит начислению на неустойку в сумме 15134,11 рублей и сумму взысканной судом компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 10067,05 (15134,11+5000/2)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 29 000 руб., что подтверждается договором ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости №5-05/23-135-ЕА и квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате заключения специалиста 29000 рублей, почтовые расходы 711,12 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, так как доверенность оформлена для представления интересов истца по настоящему гражданскому спору, оригинал доверенности приобщен к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6130,69 + 300) 6430,69 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>19 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН <***> в пользу <ФИО>20 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 277934,68 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 15134,11 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.12.2024, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10067,05 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 29000 рублей, почтовые расходы 711.2 рубля, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН <***> отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу <ФИО>21 неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6430,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 гола

Судья Тарасова О.С.