Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-5212/2016;)~М-4788/2016 2-5212/2016 М-4788/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании снести незаконно выстроенный забор, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3 изменена на основании свидетельства о перемене имени (л.д.49)) и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, установить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с вариантом № экспертного заключения, изъять из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязать снести незаконно выстроенный забор за счет ответчика, признать недействительной запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек земельного участка истца с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м., выделенный истцу на основании решения исполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью на момент рассмотрения дела 1060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, что подтверждается сведениями кадастровой карты, заключением эксперта ФИО Данный земельный участок предоставлен истцу в соответствии с решением администрации Целеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы другого земельного участка, выделенного истцу на основании решения исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Администрации <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>». Истец указывает на то, что ответчик снесла разделяющий земельные участки истца и ответчика забор, установив новый забор, тем самым захватив часть земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мацаков А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключения эксперта ФИО конфигурация и площадь земельного участка ответчика изменилась, согласование новых границ в соответствии с действующим законодательством, в том числе с истцом, не производилось. Ответчик произвел незаконный снос забора истца, произвел вырубку плодово-ягодных насаждений, а также установил новый забор, захватив <данные изъяты> кв.м. земельного участка истца, границы которого указаны в межевом плане и постановлении Администрации <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, в судебном заседании пояснил, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Оба участка находятся в едином заборе. Право собственности ответчика на каждый земельный участок зарегистрировано с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости. Также представитель ответчика указал, что у истца в заборе имеется площадь <данные изъяты> кв.м., у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, т.к. постановлением Администрации <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>» предусмотрено формирование земельного участка из неразграниченной государственной собственности с последующим предоставлением истцу земельного участка, сведения в ЕГРН (ранее ГКН) в отношении вышеуказанного участка истца отсутствуют. На момент рассмотрения спора истец увеличил конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположив его на месте формируемого земельного участка, что подтверждается заключением эксперта ФИО

3-е лицо - Администрация <данные изъяты> иск ФИО1 не поддерживает, находит иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец обратилась с заявлением в Администрацию <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность из земель неразграниченной государственной собственности, у истца имеется право собственности только на один земельный участок, предоставленный ей в собственность на основании решения администрации Целеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец не доказал нарушение своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, представителя 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на основании решения исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать границы земельного участка, в том числе отсутствует схема размещения земельного участка при его выделении, план участка, кадастровый план (паспорт) земельного участка.

Решением исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство хозблока на данном земельном участке. На момент рассмотрения дела хозблок отсутствует. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 на месте хозблока возведен дом.

В заключении эксперта ФИО показано место расположения дома на участке истца, данный дом расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Кроме этого, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок предоставлен истцу на основании решения администрации Целеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

После предъявления иска истец произвел уточнение границ данного земельного участка, площадь участка после уточнения границ составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями кадастровой карты, заключением эксперта ФИО В границах данного земельного участка расположен дом, что отражено в заключении эксперта. Земельный участок огорожен, фактическая площадь по ограждению составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оба участка находятся в едином заборе. Право собственности ответчика на каждый земельный участок зарегистрировано с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данного земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (не внесены в государственный кадастр недвижимости), что подтверждается как кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями кадастровой карты. Земельный участок имеет статус – ранее учтенный. На земельном участке расположен жилой дом. В соответствии с заявлениями от 01 и ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение площади и конфигурации площади земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами кадастрового дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец же обратилась с заявлением в Администрацию <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность из земель неразграниченной государственной собственности только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Администрации <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е. через месяц после обращения истца с заявлением об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанным постановлением Администрации <данные изъяты> истцу предложено провести работы по кадастровому учету земельного участка, при этом отсутствуют сведения о том, что данный участок является ранее учтенным, а наоборот предложено заявителю (истцу) обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что земельный участок, границы которого согласованы на кадастровом плане территории в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П является вновь формируемым земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, а у истца отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок. При этом судом отклоняются доводы истца об использовании истцом данного земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается выделение истцу земельного участка площадью <данные изъяты>.м на основании решения исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в конкретном месте.

Более того, из ответа Кузяевского территориального отдела Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании Решения № исполкома Целеевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделялся только один земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стреково, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации территории Целеевского сельского <адрес> данный участок за ФИО1 был закреплен. По данным Кузяевского территориального отдела, других земельных участков ФИО1 не выделялось, документов подтверждающих выделение каких-либо ещё земельных участков нет.

С целью разрешения данного спора по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Однако, истец ФИО1 отказалась от проведения экспертизы, что следует из заявления эксперта ФИО, возвратившего дело в суд без проведения экспертизы, указав, что истец от экспертизы отказалась, доступ на земельный участок не предоставляет (л.д.156).

После возобновления производства по делу истцом повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая назначена определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного обследования, в фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом эксперт указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка из решения не усматриваются. Установить, входят ли в границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, границы земельного участка, предоставленного истцу решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), не представляется возможным, так как не представляется возможным определить на местности границы участка по решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При определении фактической площади земельного участка ответчика экспертом показана площадь трех участков (ситуационный план – приложение № к Заключению): К№, площадью <данные изъяты> кв. м. (собственник ФИО2), К№, площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО2), К№, площадью <данные изъяты> кв. м (собственник иное лицо). Исходя из пояснений представителя ответчика, общая площадь вышеуказанных трех участков по кадастровому учету<данные изъяты> кв.м., а площадь участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м. Между участком ответчика с К№ и участком с К№ (ответчик собственником не является) отсутствует фактическое ограждение.

Также экспертом установлено, что как следует из кадастровой выписки на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), на указанный период был поставлен на кадастровый учёт земельный участок с К№ площадью 660 кв.м, границы данного земельного участка были установлены. Сведения об участке были внесены на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.30). Сопоставление границ участка с К№ согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) с границами участка с К№ согласно актуальным сведениям ЕГРН показало, что произведено уточнение границ со смещением на восток на 9-11 м с изменением конфигурации и площади с <данные изъяты>м. до <данные изъяты> кв.м. Сведений об уточнении границ земельного участка с К№ в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется.

Границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу ФИО1, не входят в границы земельного участка К№, принадлежащего ответчику ФИО2 Как показало сопоставление границ формируемого участка по схеме расположения земельного участка на КПТ (л.д.26) с актуальными сведениями ЕГРН участка ответчика с №, имеет место наложение вышеуказанных границ площадью 238 кв.м.

На смежной границе земельных участков сторон по делу имеется разделительный забор. Данный забор выполнен из стальных профилированных листов, закреплённых на бетонном ленточном фундаменте. Как установлено экспертом, перенос данного забора технически невозможен.

Границы земельного участка с К№ частично соответствуют фактическим границам – имеет место отклонение по восточной границе до 1,1 м, по северной границе имеет место отклонение до 2,1 м. При этом экспертом отмечается, что по спорной границе расположение фактического забора соответствует границам участков по актуальным сведениям ЕГРН – с К№ и с К№.

Экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержаны выводы и исследовательская часть своего экспертного заключения.

Заявляя исковые требования, истец указывала на самовольное занятие ответчиком земельного участка, который по мнению истца, предоставлен ей на праве собственности на основании решения исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предметом заявленного иска является требование об истребовании земельного участка на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, что предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом в материалы дела представлено только решение исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить границы данного земельного участка. Также отсутствуют границы данного земельного участка на местности.

Эти факты подтверждаются заключением эксперта ФИО

Также судом учитывается тот факт, что из решения исполкома Целеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выделяемом земельном участке разрешалось строительство хозблока, который на момент рассмотрения дела также отсутствует.

В судебном заседании установлено, что на месте хозблока истцом поставлен жилой дом (показания представителя истца, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно заключению эксперта ФИО (приложение № и № к заключению эксперта) располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, предоставленном истцу на основании решения администрации Целеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут служить допустимым и относимым доказательством по делу, так как установить границы земельного участка истца по данным фотоснимкам невозможно.

Представленное стороной истца в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не указывает на захват земельного участка истца со стороны ответчика, а свидетельствует о наличии спорной ситуации в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Использование земель за пределами предоставленной собственности истец не имела права, запользование земельного участка без надлежащих документов не подлежит судебной защите.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства принадлежности истцу спорной территории на праве частной собственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Границы земельного участка подтверждаются как сведениями государственного кадастрового учета, так и иными документами, подтверждающими границы соответствующего земельного участка при его формировании или выделении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие у неё права собственности на конкретный земельный участок в определенных границах, в связи с чем, часть земельного участка ответчика площадью 238 кв.м. не может быть истребована у ответчика, так как за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает то, что фактическое пользование земельным участком истца по данным заключения эксперта составляет <данные изъяты> кв.м., что не отрицается представителем истца в судебном заседании, а также то, что истец обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность из неразграниченной государственной собственности, что подтверждается соответствующим заявлением истца, представленным в материалы дела, а также постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и межевым планом. При формировании земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности невозможно истребовать земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности.

Данное положение прямо вытекает как из ст.ст.301, 304 ГК РФ, согласно которым только собственник или иной законный владелец имеет соответствующие права, так и из ст.35 Конституции РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования об истребовании земельного участка у ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика снести за его счет выстроенный забор.

При этом судом также принимается во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО по спорной границе расположение фактического забора соответствует границам участков по актуальным сведениям ЕГРН – участка ответчика с кадастровым номером № и участка истца с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разделяет предметы и основания исков, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения и иных исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации. В соответствии с предназначением действующим законодательством закреплены способы реализации заинтересованным лицом своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №1046-О). Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты права, как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, а также признания недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как оспариванию подлежит не запись регистрации, а само право собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а исключение записи регистрации является последствием принятия судом решения об оспаривании права собственности.

Требование о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270202:414, принадлежащего истцу, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствие спора – исковые требования не оспариваются ответчиком, не направлены в отношении ответчика. По данному требованию истец и ответчик выступают в одном лице. Соответственно, истец имеет возможность без обращения в суд уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Требование об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с вариантом № экспертного заключения также не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, указанный в межевом плане в соответствии с координатами, согласованными в кадастровом плане территории, о чем суд отмечал выше, не является участком, принадлежащим на праве собственности истцу, а только формируется из земель неразграниченной государственной собственности.

Суд также принимает во внимание, что при формировании земельного участка в соответствии с предварительным согласованием границ на кадастровом плане территории на момент вынесения решения формируемый земельный участок будет налагаться как на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий на праве собственности ответчику, так и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что следует из приложения № к заключению эксперта ФИО

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, спорная граница участка ответчика, на которой имеется забор, соответствует действующим сведения ЕГРН, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении границ земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,9,12,301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка К№ и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, установлении границы земельных участков в соответствии с вариантом № экспертного заключения, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании снести незаконно выстроенный забор за счет ответчика, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок К№, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка К№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: