Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 05 февраля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к главе администрации Усть-Нюкжинского сельсовета Тындинского района Амурской области о призвании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации Усть-Нюкжинского сельсовета ФИО3 (далее - глава сельсовета) с заявлением о приеме на работу на должность делопроизводителя.

Обращение истца к главе сельсовета с заявлением о приеме на работу было основано на устном разговоре с делопроизводителем ФИО4, которая сообщила истцу о том, что она намерена написать заявление об увольнении.

При обращении истца к главе сельсовета ответчик отказал в приеме на работу без объяснения причин отказа. В дальнейшем истец узнал, о том, что на освободившиеся место была принята ФИО5, которая как полагает заявитель является сестрой главы сельсовета и была принята на работу в нарушение норм законодательства регулирующего порядок поступления на муниципальную службу.

Истец считает отказ в приеме ее на работу необоснованным, ограничивающим ее в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе Усть-Нюкжинского сельсовета с заявлением о приеме на работу в администрацию Усть-Нюкжинского сельсовета на должность делопроизводителя в хозяйственную группу. Рассмотрев указанное заявление истца о приеме на работу, глава сельсовета уведомил ФИО1, о том, что на должность, которую претендует истец, трудоустроена другое лицо по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, то есть доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, ФИО1, заявляя требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора не представила суду доказательств того, что, ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал бы ей в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии ФИО1 на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представила.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии оснований признать отказ в приеме на работу истца необоснованным, то требование истца о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к главе администрации Усть-Нюкжинского сельсовета Тындинского района Амурской области о призвании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.