Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 31 марта 2017 года в 17 часов 10 минут, в (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и внезапно остановившегося автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный № и допустил с ним столкновение (наезд), принадлежащего ей на праве собственности и находившемся в момент ДТП под ее управлением. Вина в нарушении ответчиком указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года.

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил многочисленные повреждения задней части автомобиля.

Ответчик, не исполнил возложенной на него ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к эксперту – технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомила, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 03 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению № 66У от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный № составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный №, 2001 года выпуска, составляет (с округлением до сотен рублей): 130 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 31 марта 2017 года составляет: 38 840 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 130 200 рублей.

Считает, экспертное заключение № 66У от 17 мая 2017 года объективным, полностью соответствующим установленным нормам и требованиям, отражающим все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 31 марта 2016 года.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ею была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке от 02 июня 2017 года, письмо с уведомлением и описью вложения, ответчиком получено 15 июня 2017 года, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ей ущерб по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный №, причиненный по его вине в результате ДТП от 31 марта 2017 года, а также фактически понесенные расходы, которые она вынуждена была произвести для восстановления нарушенного права.

Действиями ответчика, несомненно, причинен ей моральный вред. Необоснованно отказав в возмещении причиненного ей ущерба, она вынуждена восстанавливать автомобиль на личные денежные средства из семейного бюджета, незапланированно нести расходы, связанные с судебным разбирательством, также долгий период времени ее имущество находится в поврежденном состоянии, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения ее личных нематериальных прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, неразрывно связанных с действиями, ответчика. Поэтому компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Между тем, в целях восстановления нарушенного права она вынуждена была понести издержки – материальные убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по составлению претензии, искового заявления, общей сумме 11 500 рублей, а именно: 5 500 рублей – оплата за проведение независимой экспертизы; 2 000 рублей – услуги по составлению претензии; 4 000 рублей – услуги по составлению искового заявления.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный №, причиненный в результате ДТП от 31 марта 2017 года, в размере 130 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные издержки в общей сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. По известному суду адресу регистрации (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая им получена на дату рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, 31 марта 2017 года в 10 часов 20 минут в (адрес) ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Куб, г.р.з. №, под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 31 марта 2017 года собственник автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Тойота РАВ-4, г.р.з. №, ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Ол-Ин-Уан» № 66У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CUBE, г.р.з. №, 2001 года выпуска, составляет (с округлением до сотен рублей) 130 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN CUBE, г.р.з. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 38 840 рублей.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, 31 марта 2017 года в 10 часов 20 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота РАВ-4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на автомобиль Ниссан Куб, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Куб, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО2, управлявший автомобилем Тойота РАВ-4, г.р.з. №, принадлежавшим ФИО2

Учитывая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. №, равную 130 200 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что ею была уплачена ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» денежная сумма в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 05 мая 2017 года. Также истцом были оплачены услуги ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» по составлению претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN CUBE, г/н №, в результате ДТП от 31 марта 2017 года в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 74 от 31 мая 2017 года и № 91 от 03 июля 2017 года.

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 04 июля 2017 года ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 914 рублей за подачу искового заявления в суд.

Исходя из удовлетворенных судом требований в размере 130 200 рублей, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 3 804 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, в рамках заявленных истцом требований, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не были. Следует отметить, что компенсация морального вреда на имущественные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 500 рублей, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ: М.В. Чагочкина