Решение № 2-3603/2024 2-3603/2024~М-3386/2024 М-3386/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 9-180/2024~М-1588/2024

Дело №

УИД 78RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 26 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор <адрес> края обратился в суд в интересах муниципального образования <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», гос.номер <***>, двигаясь по <адрес> края допустило наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

Гражданская ответственность виновника ТС «Лада Гранта» гос.рег.знак гос.номер <***> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ №-рки и от ДД.ММ.ГГГГ №-рки дорожное ограждение по адресу: <адрес>, находится на балансе МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес>.

Сумма ущерба составляет 64 766,82 рублей.

МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Обращаясь в суд в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования <адрес>, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 766,82 рублей.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, комн.3, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80094504019688 судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», гос.номер <***>, двигаясь по <адрес> края не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде пешеходного дорожного ограждения в количестве четырех секций.

Согласно справке о балансовой принадлежности пешеходное ограждение по адресу: <адрес>, состоит на балансе МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> на основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ркм, от ДД.ММ.ГГГГ №-рки (л.д.35).

Указанные обстоятельства и факт управления ФИО5 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД, фототаблицей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ замена поврежденного ответчиком металлического пешеходного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64 766,82 рублей (л.д.22-24).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, в связи с использованием транспортного средства «Лада Гранта» гос.рег.знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно доводов истца суду не представлено.

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством ««Лада Гранта», гос.номер <***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 766,82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0718 №) в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 766,825 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0718 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2143,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)