Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 октября 2017года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2010 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. по 19% годовых сроком по 10.06.2015 г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства № от 10.06.2010 г. Ответчицей ФИО3 были нарушены обязательства по кредитному договору и ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО2 и к ней с требованием о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 145 969,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 319,38 руб. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2013 г. задолженность в солидарном порядке была взыскана. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и 11.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство. В ходе исполнения решения суда с нее за период с ноября 2015 г. по октябрь 2015 г. с нее была взыскана задолженность в размере 64 187,03 руб. 25.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 64 187,03 руб., госпошлину в размере 2 126 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся с отметкой «истец срок хранения» (л.д.23-24, 34-35, 36-37).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По основаниям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2010 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 300 000 рублей под 19% годовых сроком по 10.06.2015 г. (л.д. 44-47).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.06.2010 года, поручителем по которому перед АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) выступала ФИО1

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 42-43).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.07.2013 г. с ФИО3, ФИО1 в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 969,17 руб. и государственная пошлина в размере 4 319,38 руб. (л.д. 5-9).

11.03.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Из справки представленной МБУ «ЦБ КОиН» следует, что из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному листу с июня 2016 г. по февраль 2016 г. всего 64 187,03 руб. (л.д.13-14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 25.02.2016 года исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением (л.д.11-12).

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка по исполнительному производству № от 11.03.2014 г. с ФИО1 была удержана и перечислена сумма взыскателю в размере 70 656,16 руб. (л.д.38).

Таким образом, суд считает, что поручитель ФИО1 исполнила обязательства основного должника ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.06.2010 года. Доказательств иного суду не представлено, следовательно, к ней перешли права кредитора. При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 187,03 руб. (в пределах заявленных исковых требования), удержанная из заработной платы истицы во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.: (64 187,03 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 64 187 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 2 126 рублей, всего 66 313 (шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксиненко М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.