Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-1912/2019 М-1912/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-2766/19

мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

- по иску ФИО3 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога;

- по иску ФИО2 к ФИО1, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 301 438 рублей 71 коп., из них: задолженность по основному долгу – 508 628 рублей 93 коп., задолженность по уплате процентов – 103268,75 руб., задолженность по уплате неустоек – 689 541,03 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20707 руб.; обращении взыскания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

ФИО3 обратился с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск ФИО2( т. 1 л.д. 33-36)

ФИО1 извещена о слушании дела надлежаще, представителя в суд не направила, в письменном отзыве на иски указала, что с иском Потемкина не согласна, автомобиль не продавала ФИО7.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя- ФИО4, действующего на основании доверенности, который не согласился с требованиями банка об обращении взыскания на автомобиль, поддержал иск ФИО3. Автомобиль был им приобретен у ФИО5 Автомобиль передан с подлинным ПТС, сведений о залоге автомобиля не имелось на соответствующих сайтах, впоследствии также автомобиль продан ФИО2.

ФИО2 в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, направила для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который иск поддержал, пояснив, что действие залога должно быть прекращено, автомобиль был продан ФИО1 в 2014 году ФИО7, потом- ФИО5, ФИО3, и в 2017 –ФИО2. Неустойка, взыскиваемая с ФИО1, должна быть уменьшена, а в требовании банка об обращении взыскания на имущество следует отказать. Заявил о пропуске срока давности для обращения с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, так как с момента начала нарушения права прошло около пяти лет. Полагает, что имеет место просрочка кредитора.

ФИО7, ФИО5 извещены о слушании дела надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст.450 ГК РФ.

Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного дола и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен.

Судом установлено, что в исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 684 192 руб., сроком до 23.04.2018 г., по процентной ставке 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия договора, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшил процентную ставку до 12, 15% годовых.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора было подписано между ООО АКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При реструктуризации с увеличением суммы основного долга была существенно снижена ставка за пользование кредитом - с 18% до 12,143% годовых. Данная ставка действует на весь период срока возврата денежной суммы, что повлечет начисление процентов в значительно меньшем размере, чем по ставке 18 % годовых.

При сравнении графиков платежей также видно, что если по договору до реструктуризации к окончанию срока договора выплате подлежала общая сумма 1042675 рублей 84 копейки (основной долг 684192 + проценты за пользование кредитом 358483,84) (л.д. 25 т. 2), то после реструктуризации общая сумма платежей составила 733 421 рубль 30 копейки ( основной долг 508 628 рублей 93 коп. + проценты за пользование кредитом 224 792 рубля 37 копеек).

Ответчик доводов о несогласие с реструктуризацией не представлял, письменное соглашение об условиях реструктуризации не оспаривал.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму кредита и процентов за пользование им.

Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Доводы представителя ФИО2 –ФИО6 в части того, что просрочка должника после отзыва лицензии банка произошла вследствие просрочки кредитора, не уведомившего ее о реквизитах для внесения платежей, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В данном решении указано на то, что Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

В материалах гражданского дела имеется график платежей, составленный после реструктуризации долга (л.д. 11 т.3), в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были вноситься суммы только с целью погашения процентов размере, указанном в графике. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 17) условия соглашения ею соблюдались, платежи вносились в размере и сроки, соответствующие графику платежей, составленному на основании дополнительного соглашения до момента отзыва у банка лицензии.

В материалах дела имеется требование, направленное ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов, пени, составленное Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Вместе с тем, в данном требовании отсутствует дата его составления (л.д. 43), истцом не представлены доказательства направления данного требования ФИО1 В деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 49 т.2), сведения о вложении в письмо отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиента ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине кредитора, суд считает необходимым отказать в части взыскании неустойки, взыскав неустойку до момента отзыва лицензии банка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что банком не начислена неустойка на просроченный основной долг до ДД.ММ.ГГГГ, она начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 рублей 92 коп. Далее начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка основного долга образовалась после отзыва у банка лицензии, когда ответчик не мог исполнить обязанность по возврату кредита, следовательно неустойка за указанный банком период просрочки возврата основного долга взысканию не подлежит.

По изложенным мотивам суда полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 176 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

В обеспечение обязательств в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью 655 650 руб.

Поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства имеет место, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается представленными документами- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершить сделку по продаже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли- продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

Соответствующие отметки внесены в паспорт транспортного средства уполномоченными сотрудниками ГИБДД (л.д. 27 т.1).

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана ФИО1 (л.д. 13-14 т. 3).

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения ФИО7, ФИО5,, ФИО3 спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге, а также из представленных стороной ответчика письменных документов, приобщенных к материалам дела.

При таких данных, ФИО7 по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем должна быть признана его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети "Интернет".

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскании на имущество удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО3 и ФИО2 о прекращении залога подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 9320.75 руб., поскольку уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением (расчет размера государственной пошлины произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 508 628 руб. 93 коп., по процентам- 103 268 рублей 75 коп., по неустойке- 176 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 рублей 75 копеек.

В остальной части требований- отказать.

Прекратить залог автомобиля легкового марки <данные изъяты>., возникший на основании заключенного между ООО КБ «АйМИаниБанк» и ФИО1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на составление иска в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с ФИО1 и ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в сумме по 1650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

76RS0013-02-2019-002004-32