Решение № 12-800/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-800/2018

РЕШЕНИЕ г. Тольятти 02 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием представителей юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 и ФИО2,

инспектора отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнение запроса заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3, о выделении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский (в качестве привлеченного специалиста), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых (используемых) ООО «<данные изъяты>» в ТРК <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, а именно: правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» Введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 «Об утверждении нор пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: на 4 этаже в помещениях «<данные изъяты>» в «КИНОППРОЕКТОРНОЙ» с «западной стороны здания, устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в не рабочем состоянии (по факту отсутствует). Нарушение: п. 37(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; на 4 этаже помещения «<данные изъяты>» не защищены автоматическими установками пожаротушения, а именно: кинозалы и кинопроекторные. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. 10.3 табл. А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; на 4 этаже в помещении «<данные изъяты>» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания у огнетушителя отсутствует порядковый номер. Нарушение: п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на 4 этаже в помещении «<данные изъяты>» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что ООО «<данные изъяты>» считает, что вины общества в том, что на момент проведения проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нет. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору аренды № <данные изъяты>/В от 16.07.2009г.) Арендодатель передал Арендатору помещения без системы противопожарной безопасности. Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.6, 3.2.9 договора аренды № А-0162/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), обязанность содержать помещения, переданные в аренду в техническом состоянии, обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт инженерных сетей, производить капитальный ремонт связанный с общим плановым ремонтом вызванный неотложной необходимостью возложена на Арендодателя. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не было обязано проводить капитальный ремонт в арендуемых помещениях связанный с установкой системы противопожарной безопасности, так как данная обязанность возложена на Арендодателя. Однако, ввиду того, что Арендодатель отказался проводить вышеуказанные работы, а судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации арендуемого помещения и деятельность ООО «<данные изъяты>» была приостановлена, Арендатор был вынужден своими силами и средствами установить систему противопожарной безопасности. Считает, что вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения отсутствует, организация безосновательно привлечена к административной ответственности, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ не допускается. Согласно ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, ст. 3.4. КоАП РФ при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо вреда имуществу, юридическому лицу за впервые совершенные административные правонарушения выносится предупреждение. ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности впервые. Причинение вреда жизни и здоровью людей, равно как и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и вреда имуществу отсутствовала. Согласно ст. 83 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены огнетушащим веществом, достаточным для ликвидации пожара, устройством для контроля работоспособности установки, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала, устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара, устройством для ручного пуска установки пожаротушения. Следовательно, целью автоматической установки пожаротушения является оповещение людей о пожаре и распыление огнетушащего вещества после эвакуации людей из помещения пожара.

На момент проведения проверки, в мае 2018 года, система оповещения и дымоудаления в помещениях была установлена, что подтверждается актом проведения испытаний систем оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях отсутствовал распылитель огнетушащего вещества, который должен срабатывать после эвакуации людей из помещения пожара (ст. 83 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). Таким образом, противопожарная автоматика, направленная на защиту жизни и здоровья людей в помещениях была установлена, а распылитель огнетушащего вещества, который должен срабатывать после эвакуации людей из помещения не может влиять на жизнь и здоровье людей, так как срабатывает только после их выхода из помещения пожара и устанавливается исключительно для сохранения имущества.

Считает, что обществу были вправе назначить наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, однако необоснованно назначили более строгое наказание в виде штрафа. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент вынесения Постановления, ООО «<данные изъяты>» только частично приняло меры к устранению нарушений, в то время как система противопожарной безопасности была полностью установлена и введена в эксплуатацию до вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, не оспаривала те обстоятельства, что арендатор, так же как и арендодатель несет ответственность по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Однако с учетом того, что допущенные нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, должностным лицом безосновательно назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО6 показал, что с доводами заявителя не согласен, считает, что ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом так же добавил, что допущенные нарушения в настоящее время полностью устранены. Ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 показал, что с доводами заявителя не согласен, считает, что ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом так же добавил, что допущенные нарушения в настоящее время полностью устранены. Ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, жалобу считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям, а именно в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки юридического лица ООО <данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, а именно: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» Введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): НПБ 110-03 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 «Об утверждении нор пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: На 4 этаже в помещениях «<данные изъяты>» в «КИНОППРОЕКТОРНОЙ» с «западной стороны здания, устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в не рабочем состоянии (по факту отсутствует). Нарушение: п. 37(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; на 4 этаже помещения «<данные изъяты>» не защищены автоматическими установками пожаротушения, а именно: кинозалы и кинопроекторные. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. 10.3 табл. А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; на 4 этаже в помещении «<данные изъяты>» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания у огнетушителя отсутствует порядковый номер. Нарушение: п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На 4 этаже в помещении «<данные изъяты>» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как было установлено в судебном заседании, по договору аренды № А-0162/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (арендодатель), в лице ООО «Капитал Град» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава и доверенности с одной стороны и ООО «ФИО11 (Арендатор» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на четвертом этаже Административно - торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, обще площадью 490 кв.м., состоящее из части комнаты №.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а доводы представителя лица, изложенные в жалобе по данному факту, не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, о чем так же свидетельствуют представленные в суд материалы административного дела и его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной статьей.

Иные доводы представителей юридического лица привлеченного к административной, изложенные как в жалобе, а так же в ходе судебного заседания проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.

Между тем, согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, те обстоятельства, что ранее к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не привлекалось и в настоящее время допущенные нарушения устранены, что не оспаривается сторонами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «<данные изъяты>», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 75.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов