Решение № 12-422/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № Мировой судья Шорманова А.А. К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего слесарем в ФИО7», проживающего в КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначенор наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО3 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с результатами освидетельствования он не был согласен, о чем говорил сотрудникам ДПС, данные обстоятельства на видеозаписи нет, поскольку они эти моменты не фиксировали на видео. Он говорил сотрудникам, что хочет пройти медицинское освидетельствование, на что они стали оказывать на него давление в плане того, что напишут протокол на отца, на которого была зарегистрирована автомашина и привлекут его к ответственности за передачу т/с лицу, не имеющему полиса. Так как его отец пожилой и болеет, он не стал уже настаивать и подписал протокола. Вся эта процедура заняла у них более 2 часов и он сразу после того, как смог уйти обратился в РПНД, где прошел медицинское освидетельствование путем сдачи мочи, где никаких следов, указывающих на алкогольное опьянение обнаружено не было. Просил мирового судью назначить экспертизу или запросить официально в виде справки ответ на вопрос возможно ли при наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в размере <данные изъяты>, оставить следы в биологическом объекте (моче). Мировой судья отказала, в назначении экспертизы, но удовлетворила вызов врача-нарколога, однако не допросила врача по причине его не явки.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства поделу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах дела, составленного в отношении ФИО2 имеются, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, протокол о задержании транспортного средства (л.д.9), из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых.

Между тем в указанных документах отсутствует отметка о том, что применяется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых.

Также, в нарушение требований, закрепленных в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись отстранения ФИО2 от управления т/с и о задержании т/с не приложена к делу, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить соблюдение порядка отстранения ФИО2 от управления т/с.

Также видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют порядок разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его согласие с результатами исследования, т.е. фиксация всех действий, отраженных в акте освидетельствования, отсутствует и запись обрывается на моменте, когда сотрудник ДПС распечатывает бумажный носитель алкотестера. Обстоятельства же согласия ФИО2 с результатами исследования, которые должны были быть обязательно зафиксированы на видеозаписи, на просмотренной записи отсутствуют.

При этом вопрос о том, имеется ли полная версия видеосъемки освидетельствования, мировым судьей не выяснялся. С учетом же пояснений ФИО2, что он не был согласен с результатами освидетельствования, указанные противоречия не устранены мировым судьей.

Также отмечаю, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове для допроса врача-нарколога ФИО4, не допросил его. То обстоятельство, что врач-нарколог не явился по вызову в суд не снимало с мирового судьи обязанности допросить его.

Доводы же ФИО2 о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0.30 мл/г не могло бы не оставить следов употребления алкоголя в биологическом объекте, не проверены мировым судьей, при том, что мировой судья делает выводы о том, что истечение более 2 часов с момента проведения первичного освидетельствования, при котором показания прибора не были очень высокими и соответствовали 0,30 мл/г, могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Данные противоречия также не устранены.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные нарушение процессуальных требований являются существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2, что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Принимая решение о передаче дела другому мировому судье исхожу из того, что мировой судья Шорманова А.А. второй раз вынесла постановление в отношении ФИО2, в том числе и после возвращения дела ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Шорманова А.А. высказала свое мнение касаемо имеющихся в деле доказательств, что препятствует рассмотрению ей дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка г.Нальчик.

Дело направить председателю Нальчикского городского суда КБР для определения подсудности мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков