Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2045/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002687-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2045/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2024 года в г.Ханты-Мансийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО4 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 318 542 рубля 48 копеек.

Так как истцу не хватило данной суммы для восстановления транспортного средства, она обратилась за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно Экспертного заключения №11-04/24 от 11.04.2024 года, выполненного ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 758 926 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361 390 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 604 рубля.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

22.03.2024 года в г.Ханты-Мансийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810086220003108821 от 22.03.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 318 542 рубля 48 копеек рублей. Согласно представленного страховщиком расчета в страховое возмещение включена сумма утраты товарной стоимости в размере 84 662 рубля 55 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. В связи с чем, суд считает обоснованно включенной в расчет ущерба страховщиком названной суммы, которая является составляющей причиненного истцу ущерба ответчиком.

Согласно Экспертного заключения №11-04/24 от 11.04.2024 года, выполненного ИП ФИО12., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 758 926 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключения эксперта №244 от 12.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024 года, составляет 679 932 рубля.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта № 244 от 12.07.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца, подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО4, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 361 390 рублей в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 7 604 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и подлежат возврату истцу из бюджета излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением исковых требований 790 рублей 10 копеек.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов только по спорному делу, и денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 361 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению доверенности 2 900 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 6 813 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Произвести возврат ФИО3 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченной по платежному поручению №937463 от 25.04.2024 года государственной пошлины в сумме 790 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда оставлено и подписано составом суда 01 августа 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко