Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021(2-7265/2020;)~М-5328/2020 2-7265/2020 М-5328/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1183/2021

УИД № 78RS0015-01-2020-006767-09

Дело № 2-1183/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование на то, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: истец, ФИО2 (мать истца), ФИО3 (сестра истца), ФИО4 (брат истца). Фактически в квартире проживает только истец. 11.03.2020 истец обратился в Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма и признании истца нанимателем вышеуказанного жилого помещения вместо умершего деда ФИО5, в удовлетворении которого было отказано, так как отсутствует согласие всех лиц, зарегистрированных в квартире. Получить согласие всех лиц не представляется возможным. 26.02.2015 решением суда ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находится в розыске (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). С декабря 2015 года до настоящего времени о месте нахождения ФИО4 не было никаких сведений. ФИО4 был усыновлен другой семьей. Ответчики в указанной квартире не проживали и не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, попыток вселения не предпринимают (л.д. 4-7, 106-110).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу адресам, имеющихся в материалах дела, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 143-146). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4 в лице отдела опеки и попечительства МА ВМО МО «Оккервиль» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141), направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147). Ранее отдела опеки и попечительства МА ВМО МО «Оккервиль» представляло заключение, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 80-81).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством личного вручения судебной повестки 31.05.2021 года (л.д. 136), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в судебном заседании 31.05.2021 года высказала свою позицию по делу, полагала требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 132).

Третье лицо отдел опеки и попечительства МА ВМО СПб «Сергиевское» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, ранее направило в суд заключение, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 38).

Третье лицо администрация Невского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащего удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 44,16 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> (л.д. 16).

Нанимателем является дедушка истца – ФИО5, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 16).

Договор социального найма на указанное жилое помещение после его смерти не заключался (л.д. 15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о предоставлении услуги по изменению договора социального найма в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 15).

Уведомлением от 17.03.2020 года ФИО1 отказано в предоставлении данной услуги, так как им не представлено согласие на признание его нанимателем от членов семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 15).

Истцы ссылаются на то, что указанное согласие от ФИО4 и ФИО4 он получить не может, так как ответчики длительное время не проживает в указанном помещении и никогда в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивают.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Несовершеннолетний ребенок переданы на попечение органа опеки и попечительства (л.д. 8-14).

Из заключения ООиП МА МО «Сергиевское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 был усыновлен, соответственно он утратил личные имущественные и неимущественные права по отношению к матери. На сегодняшний день данное усыновление не отменено (л.д. 38).

Согласно ответу на запрос суда из Управления по опеки и попечительству Муниципального образования городского округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в управлении опеки и попечительству администрации города Сургута, ребенку изменена форма устройства на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний утратил личные неимущественные и имущественные права по отношению к отцу ФИО1 (л.д. 36).

Из заключения МА ВМО МО «Оккервиль» от 10.11.2020 года и акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 06.11.2020 года усматривается, что у администрации имеются сведения, что ФИО4 никогда не вселялся и не проживал по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. В указанной квартире отсутствуют личные вещи несовершеннолетнего ФИО4, нет спального места, не оборудованы места для занятий и игр, нет детской одежды и детских игрушек (л.д. 40, 41-45).

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по городу Сургуту, ФИО4 в период с 05.06.2015 года по 05.11.2015 года был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Иными данными УМВД России по городу Сургуту не обладает (л.д. 63).

Из объяснений истца следует, что ни один из ответчиков в квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. ФИО2 с 2017 года находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д. 106-110).

Согласно объяснений третьего лица ФИО3 в спорной квартире проживает истец, его девушка и бабушка. Мать ФИО2 в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживает (л.д. 132).

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6 (л.д. 133), ФИО6 (л.д. 133-134), Свидетель №1 (л.д. 134-135), который подтвердили, что в спорной квартире не проживали и не проживают ответчики.

Таким образом, отсутствие ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, носит длительный, добровольный и постоянный характер. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилим помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ими не исполняются обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.