Определение № 33-1266/2026 от 10 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года № 33-1266/2026

ФИО1 Материал № 13-442/2025

(№ 2-620/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-000809-80

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., ознакомившись с ходатайством Б.Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025 частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. Обращено взыскание на принадлежащие Б.Д.Г. земельные участки с кадастровыми номером №, №, №, №. В удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок № отказано.

Определением Слободского районного суда от 19.08.2025 в удовлетворении заявления Б.Д.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.05.2025 отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено Б.Д.Г.

22.08.2025 Б.Д.Г. в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.05.2025.

Определением районного суда от 25.08.2025 частная жалоба Б.Д.Г. на определение от 19.08.2025 оставлена без движения, предоставлен срок по 16.09.2025 для устранения недостатков, поскольку отсутствовала квитанция об оплате госпошлины, а также доказательства направления копии частной жалобы сторонам.

25.08.2025 копия указанного определения направлена судом заказной почтовой корреспонденцией Б.Д.Г. по адресу: г. <адрес> и 29.08.2025 получена представителем по доверенности С.С.И.

22.09.2025 определением районного суда частная жалоба Б.Д.Г. возвращена в связи с неустранением недостатков. 22.09.2026 копия определения направлена Б.Д.Г., сведений о получении материалы дела не содержат.

24.09.2025 Б.Д.Г. в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с определением суда от 25.08.2025.

В этот же день районным судом дан ответ о том, что копия определения от 25.08.2025 получена представителем С.С.И., а также разъяснено, что определение от 25.08.2025 не подлежит размещению на сайте суда, Б.Д.Г. повторно направлена копия определения от 25.08.2025, копия определения об описке от 24.09.2025, копия обратного почтового уведомления.

24.09.2025 Б.Д.Г. посредством системы ГАС «Правосудие» обратился с частной жалобой на определение суда от 22.09.2025 о возврате частной жалобы.

24.09.2025 определением Слободского районного суда частная жалоба Б.Д.Г. на определение от 22.09.2025 оставлена без движения, предоставлен срок по 16.10.2025 для устранения недостатков, поскольку отсутствовала квитанция об оплате госпошлины, а также доказательства направления копии частной жалобы сторонам.

30.09.2025 Б.Д.Г. в электронном варианте посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения суда, а именно квитанции об оплате госпошлины, и сведений о направлении копии частной жалобы сторонам.

12.11.2025 апелляционным определением Кировского областного суда отменено определение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2025 о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 19.08.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ.

18.11.2025 определением Слободского районного суда Б.Д.Г. продлен срок для устранения недостатков (до 10.12.2025) по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025.

10.12.2025 Б.Д.Г. через систему ГАС «Правосудие» подано заявление о приобщении документов во исполнение определения суда от 25.08.2025, а именно квитанции об оплате госпошлины, сведений о направлении копии частной жалобы сторонам.

После устранения недостатков, частная жалоба на определение суда от 19.08.2025 направлена на рассмотрение в Кировский областной суд.

04.02.2026 апелляционным определением Кировского областного суда определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Б.Д.Г. - без удовлетворения.

02.03.2026 Б.Д.Г. вновь подана частная жалоба на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025. В обоснование ходатайства указано, что заявитель находится за пределами Российской Федерации с 2021 года, ранее поданное им заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, в установленный срок он не имел возможности устранить недостатки заявления.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Изучив представленное ходатайство Б.Д.Г., суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для принятия к рассмотрению по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2026 определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Б.Д.Г. - без удовлетворения, то есть уже имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025.

Поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования на подачу частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 ранее уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Фактически заявляя повторное ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое уже ранее рассмотрено и в нем отказано, Б.Д.Г. желает пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт вне процедуры, предусмотренной ГПК РФ, что недопустимо.

Отказ в рассмотрении данного ходатайства является основанием для возврата частной жалобы заявителю, поскольку она подана с нарушением процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.112, 134, 321 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к рассмотрению по существу ходатайства Б.Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025 – отказать.

Возвратить Б.Д.Г. частную жалобу на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025.

Поскольку частная жалоба с приложенными документами была подана в электронном виде, посредством системы ПС ГАС «Правосудие», данные документы не подлежат материальному возврату заявителю, а подшиваются в материалы гражданского дела.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Комарова