Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-3245/2017 М-3245/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4004/2017

2-4004/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.евой В. С., ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; по встречному исковому заявлению ФИО2 к В.евой В. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указывая что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.08.2016 года за истцами, как членами семьи ответчика было признано право пользования жилым помещением в домовладении общей площадью 133 кв.м и земельным участком принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Во встречных исковых требованиях ответчика о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета: ее матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брата было отказано. Вместе с тем, реализация истцами этого права в судебном порядке стала причиной конфликтных ситуаций и создания невыносимых условий проживания для престарелой матери. При наличии у истицы В.евой В.С. аллергического заболевания с частными приступами и установленным клиническим диагнозом: рецидивирующий ангиоотек, ответчица вопреки ее просьбе и требованиям п.п. 1.2,2.2, 23. Действующих «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а также требованию п. 3.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 № 232 «О принятии «Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону» запрещающего содержание животных в комнатах коммунальных квартир при наличии у соседей медицинских показаний (аллергии), создала в доме приют для десяти кошек, шерсть которых, а часто и экскременты, не убираются. При этом отсутствие межкомнатных дверей в домовладении исключает содержание выделенной комнаты истцам в надлежащем порядке. Вместе с тем, для истицы проблема не в самих животных, а в сознательно созданной ответчицей антисанитарии в доме в целях создания невыносимых условий проживания и принуждения истцов к самостоятельному выселению. Вопреки первоначальному заявлению ответчика разместить их на первом этаже домовладения в отдельной изолированной комнате у выхода по причине состояния здоровья матери, после вселения семьи в домовладение истцам была выделена маленькая комната на втором этаже с подъемом по лестнице. Являясь престарелым человеком, с частыми аллергическими приступами сопровождаемых отечностью дыхательных путей и конечностей, такое проживание у родной дочери, при условии ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением до 10 000 руб. в месяц, что было установлено судом.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд с учетом состояния здоровья истицы В.евой В.С. при наличии у нее установленного клинического диаггноза: рецидивирующий ангиоотек и необходимости исключения по жизненным показаниям аллергических реакций по причине содержания домашних животных в принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <...> предоставить истцам как членам ее семьи для проживания имеющуюся на первом этаже отдельную изолированную комнату у выхода. Определить место нахождения домашних животных пяти кошек и одной собаки в вольере на принадлежащем ответчику земельном участке у забора со стороны улицы по адресу домовладения. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 3600 руб. состоящие из оплаты госпошлины и юридических услуг.

Протокольным определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 19.09.2017 года из числа ответчиков исключена ФИО4

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.евой В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая что 01.06.2017 года В.ева В.С. и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 09.06.2017 года на основании договора дарения недвижимости от 09.06.2017 года ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО2 земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, в настоящее время собственником указанных объектов недвижимого имущества является истец. На момент приобретения указанных объектов недвижимого имущества истцом и по настоящее время в указанном домовладении совместно с истцом продолжают проживать В.ева В.С. и ФИО1 Соглашение о порядке пользования спорным домовладением между сторонами не заключалось. Считает, что действия ответчика нарушают законные права и интересы собственника спорного домовладения. Согласно положениям договора дарения недвижимости от 09.06.2017 года, заключенного между ФИО4 и истцом, последнему перешло право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <...>, что вызвало изменение правоотношений между ФИО4 и ФИО1 и В.евой В.С. Ответчик, не являясь членом семьи собственника, не обладая согласием истца на проживание в его доме, утратил право пользования и проживания в указанном жилом помещении. Поскольку ответчик не имеет права пользования жилым помещением, он обязан сняться с регистрационного учета, прекратив незаконное занятие чужого имущества. Обращает внимание, что истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет, питаются отдельно. Истец и ответчик не общаются, все общение сводится к скандалу. Просила суд с учетом уточнений признать В.еву В.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и представитель истцов по ордеру заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2 и ее представитель по доверенности возражали против исковых требований В.евой В.С., ФИО1, просили в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержали просили удовлетворить..

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В.ева В.С. и ФИО1 обращаясь в суд с первоначальным иском к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ссылались на то, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.08.2016 года за истцами, как членами семьи ответчика было признано право пользования жилым помещением в домовладении общей площадью 133 кв.м и земельным участком принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Во встречных исковых требованиях ответчика о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета: ее матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брата было отказано. Вместе с тем, реализация истцами этого права в судебном порядке стала причиной конфликтных ситуаций и создания невыносимых условий проживания для престарелой матери. При наличии у истицы В.евой В.С. аллергического заболевания с частными приступами и установленным клиническим диагнозом: рецидивирующий ангиоотек, ФИО4 вопреки ее просьбе создала в доме приют для десяти кошек, шерсть которых, а часто и экскременты, не убираются. А также, что вопреки первоначальному заявлению ответчика разместить их на первом этаже домовладения в отдельной изолированной комнате у выхода по причине состояния здоровья матери, после вселения семьи в домовладение истцам была выделена маленькая комната на втором этаже с подъемом по лестнице.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, так как на основании договора дарения от 09.06.2017 года ФИО2 стала собственником спорного домовладения.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 года из числа ответчиков исключена ФИО4 Истцы уточнили свои требования к ФИО2 просили суд обязать с учетом состояния здоровья истицы В.евой В.С. при наличии у нее установленного клинического диаггноза: рецидивирующий ангиоотек и необходимости исключения по жизненным показаниям аллергических реакций по причине содержания домашних животных в принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <...> предоставить истцам как членам ее семьи для проживания имеющуюся на первом этаже отдельную изолированную комнату у выхода. Определить место нахождения домашних животных пяти кошек и одной собаки в вольере на принадлежащем ответчику земельном участке у забора со стороны улицы по адресу домовладения. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 3600 руб. состоящие из оплаты госпошлины и юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в жилом помещении.

Правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между иными лицами и собственниками жилого помещения в судебном порядке законом не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов по первоначальному иску о необходимости исключения по жизненным показаниям аллергических реакций по причине содержания домашних животных в принадлежащем ответчику ФИО2 домовладении домашних животных не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в судебное заседание ответа по пробе ... – результат отрицательны. Таким образом, оснований для предоставления истцам комнаты на первом этаже у выхода и определения места нахождения домашних животных в вольере на земельном участке ФИО2, в связи с наличием у В.евой В.С. аллергического заболевания не имеется.

Кроме того, возражая против исковых требований В.евой В.С., ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 288 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещении, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 09.06.2017 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Её право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 28.06.2017 (л.д. 92).

Согласно домовой книги и пояснений ФИО2 в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы и проживают В.ева В.С. и ФИО1

Из пояснений ФИО2 и ее представителя следует, что ответчик по встречному иску В.ева В.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.11.2012 года, была вселена вместе с ФИО1 бывшим собственником ФИО4, как члены ее семьи. Родственных отношений у неё с ответчиком В.евой В.С. нет, членом её семьи ответчик не является, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется. В настоящее время регистрация В.евой В.С. в спорном жилом помещении создает ей препятствия в пользовании данным помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор или соглашение по поводу сохранения права пользования жилым помещением между собственником домовладения ФИО5 и ответчиком и ответчиком по встречному иску В.евой В.С. Доказательств обратного суду не представлено.

Членом семьи собственника домовладения ФИО2 ответчик В.ева В.С. не является. Согласно пункту 5 договора дарения домовладения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, даритель гарантирует, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не отчуждено иным образом, не обещано в дар, в доверительное управление не передано, не обременено арендой, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 68). Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за В.евой В.С. права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за В.евой В.С. права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Доводы представителя В.евой В.С., что ранее ответчик по встречному иску В.ева В.С. была членом одной семьи прежнего собственника ФИО4, а нынешний собственник ФИО2 является ее дочерью и внучкой В.евой В.С., а также то, что определяющим обстоятельством для вселения престарелой ответчицы по встречному иску в домовладение с предоставлением отдельной комнаты для проживания являлось, в том числе и признание ее нетрудоспособным иждивенцем всеми членами семьи, требующим постоянной помощи и ухода (алиментные обязательства), не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в понимании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Даже в случае перехода права собственности на жилое помещение от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Поскольку, домовладение № по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на праве собственности, которой данное жилое помещение необходимо для личного пользования, то есть владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, а ФИО6 членом её семьи не является, требования ФИО2 о признании В.евой В.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, основаны на законе.

Отсутствие у ответчика иного жилья не свидетельствует о праве на предоставление ответчику в пользование вышеуказанного жилого помещения, поскольку собственник, вселивший ответчика в спорное жилое помещение сменился, а новый собственник требует признания его прекратившим право пользования. Ответчик В.ева В.С., будучи вселенной в спорное жилое помещение, обладала правом пользования этим жилым помещением исключительно до тех пор, пока не изменился собственник жилого помещения.

Сохранение против воли собственника жилого помещения пользования В.евой В.С. жилым помещением препятствует ФИО2 осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения и пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований В.евой В.С. и ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, встречные исковые требования о признании В.евой В.С. прекратившей право пользования спорным домовладением, снятии с регучета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.евой В. С., ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к В.евой В. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать В.еву В. С. прекратившей право пользования, жилым помещением - домовладением № по <...> в <...>.

Снять В.еву В. С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: