Решение № 2-4266/2018 2-4266/2018~М-4164/2018 М-4164/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4266/2018

Дело №2-4266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ал-Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ал-Холдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 324 000 рублей, процентов в размере 86 424 рубля, пени в размере 344 736 рублей, госпошлины в размере 10752 руб.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2015 года ООО «Ал-Холдинг» заключил договор займа с ФИО1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 324 000 рублей на срок до 25 августа 2015 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ал-Холдинг» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства были даны ответчику для приобретения бензовоза. Однако обязательство по приобретению бензовоза ответчиком не исполнено. В настоящий момент о месте нахождения ответчика неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был назначен адвокат Заманов Д.Р. (л.д. 44,45) В судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что позиция ответчика неизвестна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года ООО «Ал-Холдинг» заключил договор займа с ФИО1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 324 000 рублей на срок до 25 августа 2015 года (л.д.6-7).

Согласно выписке по операциям на счете организации денежные средства в размере 324 000 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Кроме того, в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств на счет ответчика (л.д. 10).

При этом денежные средства, по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что займодавцем обязательства исполнены и денежные средства на сумму 324 000 рублей переданы заёмщику. Срок обязательств по возврату истек ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства заёмщиком не возвращены.

Получение ответчиком заемных средств по договору займа подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 324 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за уклонение от возврата займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов, произведен с учетом требований действующего законодательства и соглашается с ним.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 424 рубля.

Кроме того, п. 3.1 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Проверяя расчет пени, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства определен верно, расчет произведен верно и взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 344 736 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 87 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 324 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Ал-Холдинг» подлежат удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 752 рубля.

Руководствуясь ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ал-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Холдинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 324 000 рублей, проценты за пользование займом -86 424 рубля, неустойку - 324 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова