Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-237/2025

31RS0006-01-2025-000219-45 2-237/2025

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 08.10.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: Changan CS35Plus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volvo FH -Truck, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО1

Автомобиль Changan CS35Plus государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по полису серия № от 22.04.2023, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 497 178,59 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия №, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 97178,59 руб. (497 178,59 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ООО «ТРАНСАВТО» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 97178,59 руб. государственную пошлину в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ТРАНСАВТО», в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренесссанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный ущерб подлежит покрытию по договорам добровольного страхования (КАСКО) обоих участников ДТП.

Ответчик ООО «ТРАНСАВТО», третье лицо ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167, ст.223 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Changan CS35Plus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volvo FH -Truck, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 (л.д.31), а также административным материалом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 следует, что ответчик ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Changan CS35Plus государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № от 22.04.2023 (л.д.12-13).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35Plus государственный номер № на общую сумму 497 178,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №296490 от 17.10.2024 (л.д. 47) и №71072 от 19.03.2024 (л.д. 53)

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии (л.д.9-11); полисом страхования транспортного средства (л.д.12-13), актом осмотра транспортного средства №1732781 от 28.01.2024 (л.д.33-36), заказом-нарядом №341589 от 31.01.2024 (л.д.37-40), актом приема сдачи выполненных работ (л.д.41-42).

На основании заявления о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 497 178,59 руб.

Судом установлено, что Volvo FH -Truck, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.80).

На момент ДТП транспортное средство Volvo FH-Truck государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находилось во владении и пользовании соответчика ООО «ТРАНСАВТО» на основании договора аренды ТС № ПДВ-ТА/Д/А от 01.07.2023, заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 101–104).

Как следует из объяснений ФИО1 от 18.01.2024, на момент ДТП он действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора ООО «ТРАНСАВТО».

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) ООО «ТРАНСАВТО» является действующей организацией, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Следовательно, на момент 18.01.2024 водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО» иных доказательств сторонами суду не представлено.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Volvo FH-Truck в интересах ООО «ТРАНСАВТО» в рамках трудовых отношений, а данное транспортное средство было передано обществу во владение по договору аренды от 01.07.2023, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТРАНСАВТО» является на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и в силу закона несёт ответственность за причинённый вред, в связи с чем признаётся надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчику ООО «ТРАНСАВТО» о взыскании страховой выплаты полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 97178,59 руб.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №137401 от 06.05.2025 (л.д. 7) и расходы по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявления ответчику в размере 96 руб., что подтверждается списком отправлений (л.д.61 оборот, л.д.62).

В связи с полным удовлетворением исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «ТРАНСАВТО», на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 96 руб. по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 178,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 97178,59 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ответчику ФИО1 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Волоконовский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его получения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025.

Судья А.В. Пономарева