Решение № 2-4834/2025 2-831/2026 2-831/2026(2-4834/2025;)~М-3568/2025 М-3568/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4834/2025

Копия Дело №

УИД 16RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством OPEL, г.р.з.: №, совершила разворот, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем Renault Koleos, г.р.з.: №, под управлением ФИО2. Автомобиль Renault Koleos, г.р.з.: № (далее - ТС) принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - ФИО3). В результате ДТП стороны составили европротокол, в котором ФИО4 признала свою вину.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (далее - Постановление ГИБДД).

По результату осмотра ТС, САО «ВСК» отказалось осуществлять ремонт и выплатила страховое возмещение в размере 34 746 руб. согласно страховому полису №K № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратился за проведением экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> (автосервис ЕМЕХ) проведен повторный осмотр ТС. Для проведения осмотра были приглашены как ФИО4, так и САО «ВСК», что подтверждается копиями направленных телеграмм.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: ??Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

???Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN № (Приложение №).

Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 690 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 611 руб.

После проведения экспертизы ФИО3 направил претензию САО «ВСК» (трек-№) и ФИО4 (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило дополнительную выплату в размере 21 735,50 руб. ФИО4 на момент подачи настоящего искового заявления на досудебную претензию не ответила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) в размере 121 079 руб., убытки в размере 22 800 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 589,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 143 879 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством OPEL, г.р.з.: № совершила разворот, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем Renault Koleos, г.р.з.: №, под управлением ФИО2. Автомобиль Renault Koleos, г.р.з.: № (далее - ТС) принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - ФИО3). В результате ДТП стороны составили европротокол, в котором ФИО4 признала свою вину.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (далее - Постановление ГИБДД).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 34 746 руб. согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратился за проведением экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> (автосервис ЕМЕХ) проведен повторный осмотр ГС. Для проведения осмотра были приглашены как ФИО4, так и САО «ВСК», что подтверждается копиями направленных телеграмм.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 690 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 611 руб.

После проведения экспертизы ФИО3 направил претензию САО «ВСК» (трек-№) и ФИО4 (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило дополнительную выплату в размере 21 735,50 рублей. ФИО4 на момент подачи настоящего искового заявления на досудебную претензию не ответила.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что зафиксировано административным органом и признано ею самой в протоколе о ДТП, с учетом принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, а также учитывая частичную компенсацию стоимости восстановительного ремонта страховой компании, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) в размере 121 079 руб. (суд соглашается с представленным истцом расчетом), а также убытков в размере 22 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 589,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 143 879 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) в размере 121 079 руб., убытки в размере 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 589,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 143 879 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО8