Решение № 2-38/2024 2-696/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

УИД 25 RS 0001-01-2023-002427-12

Производство № 2-38/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 388 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 780 руб., расходы на питание в аэропорту <данные изъяты> в период ожидания рейса в сумме 651 руб., стоимость утраченных суток проживания в гостинице на острове <данные изъяты> в сумме 11 250 руб., неустойку за каждый час задержки рейса в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 604,66 руб., штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 97 452 руб. за всех пассажиров, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого пассажира, всего 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его семья в составе жены –ФИО1 <данные изъяты>, дочери –ФИО4, и матери ФИО5 <данные изъяты> должны были вылететь из <адрес> в <адрес> рейсом S7 6331 по расписанию в 10:05 местного времени, а прибыть в аэропорт назначения – <данные изъяты> в 15:30 местного времени.

Так как конечной точкой путешествия был остров <данные изъяты>, то билеты были приобретены по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 рейс №.

ДД.ММ.ГГГГ при вылете из аэропорта <адрес> произошла задержка рейса сначала на 2 часа, а затем еще на 2 часа. Сотрудник авиакомпании S7 в аэропорту <адрес> не могла даже приблизительно ответить на вопрос, когда планируется вылет их рейса, так как самолет, на котором они должны были лететь, еще не прибыл из аэропорта <адрес>.

Фактически рейс S7 6331 вылетел только в 16:17 местного времени с опозданием более чем на 6 часов.

Так как у них уже были заранее приобретены билеты на следующий рейс, он пытался перенести вылет на другое время, в чем ему было отказано, так как не было свободных мест на следующих рейсах. Он также пытался сохранить обратный сегмент перелета по ранее купленным билетам, но в этом ему также было отказано, что подтверждается приложенной в исковому заявлению перепиской с сотрудником сервиса бронирования.

В результате ему пришлось приобрести авиабилеты на ближайший свободный рейс из <адрес> до острова <данные изъяты> рейс VZ 300 в 06:20 по местному времени за 68 388 руб., а также авиабилеты по обратному маршруту <данные изъяты> на рейс VZ 2303 за 19 780 руб. вместо утраченных по вине авиакомпании S7 ранее купленных билетов.

Кроме этого его семья вынуждена была сидеть в транзитном зале ожидания аэропорта <адрес> 9 часов. В связи с чем, были затрачены денежные средства на питание в аэропорту <адрес> в сумме 310 Тайских батов, что по курсу ЦБ РФ составляет 651 руб.

В дополнение ими была утрачена одна ночь проживания в гостинице острова <данные изъяты>, забронированная заранее, чем был причине ущерб на сумму 5 357 Тайских батов, что по курсу ЦБ РФ составляет 11 250 руб.

В аэропорту <адрес> представителями авиакомпании S7 не предпринималось никаких действий по выявлению у пассажиров их дальнейшего маршрута с целью оказания какой-либо помощи в приобретении авиабилетов взамен утраченных. Им лишь было предложено написать претензию, указав в ней все понесенные расходы, которая будет обязательно удовлетворена в кротчайшие сроки, поскольку это полностью вина авиакомпании.

По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им в представительство авиакомпании S7 была подана претензия, которой был присвоен №-С-127-23-2821 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию он не получил.

Указанными действиями ответчика ему причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в необходимости экстренного поиска авиабилетов, находясь в другом городе, затем в длительном ночном ожидании следующего рейса с малолетним ребенком и пожилым человеком, а также утрате одной ночи в гостинице, что привело к уменьшению срока отпуска и к сильнейшему стрессу для него и его семьи.

В ходе рассмотрения дела с заявлением с самостоятельными требованиями к АО «Авиакомпания Сибирь» обратились ФИО5 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО4,

ФИО1 <данные изъяты>, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в ее пользу денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 194,00 руб. = 17 097 х 2, денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 9 890,00 руб. = 4 945 х2, стоимость утраченных суток проживания в гостинице на <данные изъяты> в сумме за 1 №,00 руб. = 5 625 х 2, денежные средства за 6 часов ожидания в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 868,22 руб. 6 934,11 х 2, денежные средства в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в размере 48 726,00 руб. = 24 363 х2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. = 10 000 х 2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также иные штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО5 <данные изъяты> просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» денежные средства, затраченные на приобретение авиабилета по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 097 руб., а также на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 945 руб., стоимость утраченных суток проживания в гостинице <данные изъяты> в сумме 5 625 руб., денежные средства в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» з 6 часов ожидания в размере 6 934,11 руб. денежные средства в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за каждый час задержки рейса в размере 24 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также иные штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО5 указали те же доводы, что и истец ФИО2 Дополнительно указали, что СМС оповещения о задержке рейса действительно приходили, но утром в 05:35 местного времени в день вылета из <данные изъяты> с указанием задержки сначала на 1 час, затем еще на 1 час и уже после этого еще на 2 часа. После чего, осознав, что они не успевают на следующий рейс, ФИО2 обратился к агенту по бронированию авиабилетов, чтобы попытаться перенести время вылета из <данные изъяты> в <данные изъяты> и уже после получения отказа был вынужден приобрести билеты на другой рейс с вылетом на следующее утро. Если бы ответчик действовал добросовестно, он бы мог заранее сообщить о задержке более 6 часов и попытаться помочь людям в решении их проблем с дальнейшим перелетом, чего сделано не было. Факт оплаты ФИО2 за авиабилеты для жены и дочери говорит о причинении имущественного вреда всем членам семьи, а не только ФИО2 ФИО5 в виду не умения пользоваться сервисами по оплате авиабилетов передала денежные средства на оплату своему сыну ФИО2, а в дальнейшем передала ему денежные средства в счет оплаты понесенного материального ущерба в виде оплаты новых авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО2 в получении денежных средств от своей матери.

<данные изъяты>

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчиком АО «Авиакомпания Сибирь» не было допущено нарушений прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте www.s7.ru, который находится в ведении ООО «С7 Трэвел Ритейл», оформлены авиабилеты №, №, №, №, которыми была предусмотрена международная воздушная перевозка пассажиров ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 и ст. 105 Воздушного кодекса РФ, ст. 786 Гражданского кодекса РФ оформленные авиабилеты свидетельствуют о том, что каждый из перечисленных пассажиров заключил с ответчиком самостоятельный гражданский договор воздушной перевозки и только по маршруту <данные изъяты>.

АО «Авиакомпания Сибирь» выполнило обязательства перед каждым пассажиром, перевозка по указанному маршруту осуществлена. Иных обязательств перед пассажирами у авиакомпании не имелось.

Соответственно заблаговременно узнав об изменении условий перевозки из <адрес> пассажиры были обязаны самостоятельно и оперативно принять меры по минимизации неблагоприятных для них последствий.

Пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность изменения воздушным перевозчиком времени вылета рейса и, если это не устраивает пассажира, он имеет право отказаться от перевозки. Однако пассажиры своим правом не воспользовались.

Пассажиры неоднократно, заблаговременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, информировались о задержке вылета рейса S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> посредством направления СМС сообщений. Плановое время вылета 10 часов 05 минут. Сообщения были направлены ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются часто летающими пассажирами, о чем указано в маршрутной квитанции их билетов. Следовательно, получив СМС сообщения, пассажиры сознавали о том, что не успевают на рейс другой авиакомпании из <данные изъяты> в <данные изъяты>, если у них действительно уже были приобретены соответствующие билеты, но никаких мер для их минимизации не приняли.

Фактически рейс вылетел из <адрес> в 16 часов 11 минут и прибыл в аэропорт <адрес> в 21 час 12 минут вместо планового времени прибытия 15 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ воздушный перевозчик несет самостоятельную ответственность перед каждым пассажиром, а не перед лицом, оплатившим перевозку. Однако, от иных пассажиров никаких претензий в адрес ответчика не поступало. Претензия подана только пассажиром ФИО2

Причиной задержки вылета рейса S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> явилась необходимость устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности полета. Рейс S76331 за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выполнен на воздушном судне, которое должно было прибыть в аэропорт <адрес> рейсом S7 6336 из <адрес>. Представленные техническим директором документов свидетельствуют о том, что перед вылетом из <адрес> в <адрес> возникла необходимость устранения неисправности правового шасси, что подтверждается заказ-заданием. Соответствующими специалистами обслуживающей организации в <адрес> были выполнены определенные работы и воздушное судно вылетело в <адрес>. В полете экипаже самолета вновь поступила информация о неисправности правого шасси. Прилагаемая страница бортового журнала свидетельствует о том, что в аэропорту <адрес> были снова приглашены соответствующие специалисты обслуживающей организации для устранения данной неисправности, после чего был выполнен рейс S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ, но с задержкой относительно планового времени.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик имеет право изменить время вылета, если необходимо устранить техническую неисправность воздушного судна, угрожающую безопасности полета, что имело место в данном случае.

Поскольку задержка вылета рейса S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с необходимостью выполнения воздушным перевозчиком обязанностей по обеспечению безопасности полета, соответственно он освобождается от ответственности перед пассажиром за просрочку его доставки, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с перевозчика не подлежит, поскольку применяются специальные правила, предусмотренные ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Закон РВ «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной нормами специального закона, а именно положениями Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, международными договорами.

Доказательств того, что истец ФИО2 заблаговременно пытался переоформить имеющиеся у пассажиров билеты на рейс иностранного воздушного перевозчика из <данные изъяты>, а также то, что он предъявлял иностранному перевозчику требование об отказе от перевозки и о возврате провозной платы по авиабилетам №, которыми была предусмотрена воздушная перевозка пассажиров ФИО4, ФИО3 и ФИО5 рейсами TG 2211 за ДД.ММ.ГГГГ и рейсом TG 2208 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. При этом авиабилет на имя ФИО2 к материалам дела не приложен. В приложениях к исковому заявлению указано только на одну маршрутную квитанцию на перевозку ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. Следовательно, доказательств того, что все четыре пассажира имели авиабилеты на перевозку ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рейсом иностранной авиакомпании TG, не представлено.

Не представлено и доказательств несения расходов на сумму 88 160 руб., по оплате авиабилетов на рейсы VZ 300 и VZ 2303 на перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>, поскольку ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложены все маршрутные квитанции авиабилетов, оформленных на перевозку всех пассажиров указанными рейсами.

Не подтверждены расходы на питание в сумме 651,15 руб., а также услуги за сутки проживания в размере 11 253 руб.

Кроме того, перевозка по маршруту <данные изъяты> рейсами S7 6331 и TG 2211 за ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена единым договором (авиабилетом), а была оформлена отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками: АО «Авиакомпания Сибирь» и авиакомпания Thai Airway. В связи с чем, у АО «Авиакомпания Сибирь» не имелось обязанности обеспечить стыковку рейса S76331 c рейсом TG 2211.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что по данным системы бронирования АО «Авиакомпания Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании было оформлено бронирование №) в отношении пассажиров Сергей <данные изъяты>, Людмила <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО4 (ребенок) на перевозку по маршруту <данные изъяты> рейсами S76331 за ДД.ММ.ГГГГ и S76382 за ДД.ММ.ГГГГ.

Также на имя ФИО2 был приобретен авиабилет №, ФИО3 – авиабилет №, ФИО4 – авиабилет №, на имя ФИО5 - № на рейс TG 2211 на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 18:55 сообщением <данные изъяты> и рейс TG 2208 на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты>, что подтверждается копиями маршрутных квитанций (л.д.35-42).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вылет рейса S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> по расписанию предполагался в 10 часов 05 минут (местного времени), фактически время вылета состоялось в 16 часов 11 минут, время прилета по расписанию в пункт назначения Бангкок планировалось в 15 часов 30 минут, фактическое время прилета состоялось в 21 час 11 минут.

Таким образом, задержка по вылету составила 6 часов 06 минут, задержка по прилету – 05 часов 41 минута.

Из материалов дела следует, что причиной задержки вылета рейса S7 6331 явилось нарушение графика оборота воздушных судов вследствие обнаружения неисправности воздушного судна, выполняющего рейс S7 6336 по маршруту <данные изъяты>, а именно неисправность правого шасси. В связи с чем, для устранения неисправности воздушного судна потребовалось выполнение технических работ в аэропорту <данные изъяты>. В ходе выполнения полета рейса S7 6336 по маршруту <данные изъяты> экипажем повторно выявлена неисправность воздушного судна в виде неисправности правого шасси.

Так, согласно Справке директора Центра управления полетами АО «Авиакомпания Сибирь» ФИО8 рейс S7 6331 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> выполнялся на воздушном судне Boeinq 737, регистрационный номер №, был задержан на 6 часов 6 минут по причине позднего прибытия воздушного судна рейсом S7 6336 за ДД.ММ.ГГГГ, задержанного из-за брифинга экипажа воздушного судна по индикации системы шасси и отогрева носовой стойки шасси.

Согласно сведениям бортового журнала воздушного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр основного правого шасси (л.д.100-101).

Из содержания Заказ-Задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ оказана техническая помощь в отношении воздушного судна <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в международном аэропорту <данные изъяты> перед рейсом авиакомпании «Сибирь» 6336 (расчетное время начала движения ВС перед вылетом 23:00, время работ – 4 часа).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров.

Поскольку воздушное судно <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которое должно было выполнять рейс S7 6331 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> с вылетом в 10 часов 05 минут (местного времени), в виду технической неисправности правого шасси было задержано в аэропорту <адрес>, а в последующем и в аэропорту <адрес>, свидетельствуют о наличии обстоятельств, угрожающих безопасности полета и, как следствие жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика за просрочку срока вылета пассажиров.

Из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела (л.д.128-130) установлено, что на телефоны ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> были направлены СМС уведомления о задержке рейса S7 6331 сообщением <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 данное обстоятельство не оспаривали.

Следовательно, осознавая, что вследствие задержки рейса S7 6331 сообщением <данные изъяты> истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, не смогут прибыть в пункт назначения к нужному им времени, не отказались от измененных условий договора воздушной перевозки и не потребовали возврата стоимости авиабилетов. Напротив, они согласились с измененными условиями договора воздушной перевозки, совершили указанным рейсом перелет, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Перевозка по маршруту <данные изъяты> рейсами S7 6331 и TG 2211 за ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена единым договором (авиабилетом), а была оформлена отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками: АО «Авиакомпания Сибирь» и авиакомпания Thai Airway.

В связи с чем, у АО «Авиакомпания Сибирь» не имелось обязанности обеспечить стыковку рейса S7 6331 c рейсом TG 2211.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителей со стороны ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, а также третьих лиц: ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5 о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» материального ущерба на приобретение авиабилетов на рейс VZ 2303 за ДД.ММ.ГГГГ и рейс VZ 300 за ДД.ММ.ГГГГ, на оплату расходов, потраченных на питание в аэропорту <данные изъяты> в период ожидания рейса, стоимость утраченных суток проживания в гостинице на острове <данные изъяты>, штраф за задержку рейса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность перевозчика за нарушение сроков перевозки предусмотрена ст. 120 Воздушного кодекса РФ, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат и, как следствие, требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении судом дела нарушений прав истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, не установлено, требования и компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению также не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования третьих лиц ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ответчика иных штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей», не конкретизировано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова