Решение № 2-3662/2023 2-866/2024 2-866/2024(2-3662/2023;)~М-3072/2023 М-3072/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3662/2023

Копия

УИД 62RS0№-25

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО8,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ПромПесок» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес> 446 км-300 метров автодорога Р132 «Золотое Кольцо», истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. На данном участке дороги, неожиданно для себя почувствовал сильный удар в переднее левое колесо. После удара, автомобиль повело в левую сторону дороги. Далее водитель остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. Вышел из автомобиля и увидел проезжающий мимо экипаж ДПС ГИБДД. При совместном осмотре места дорожно-транспортного происшествия (водителем и сотрудниками ГИБДД), выяснилось, что на данном участке дороги проводились дорожные работы. В результате проведения дорожных работ, асфальтовое покрытие имело глубокие ровные срезы. При этом не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, а также ограничивающие скоростной режим, порядок проезда. Дорожные работы проводились без установки знаков дорожного движения, знаков по ограничению скоростного режима на данном участке автомобильной дороги, а также знаков о проведении ремонтных работ, а именно, «Дорожные работы», «Ограничения максимальной скорости движения», «Обгон запрещен», «Сужение дороги», «Расстояние до объекта», «Преимущество встречного движения», «Зона действия», «Конец зоны всех ограничений». Яму (выбоину) расположенную на асфальтовом покрытии дорожного полотна. Место данного участка дороги не было огорожено и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

После проведения административного расследования, сотрудниками ГИБДД, водителю были выданы сведения от 12.11.2023г. об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: переднее левое колесо. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, дорожное полотно имеет яму (выбоину) на дорожном покрытии размером 1,1 м. в ширину, 1,0 м. в длину. 0,13 м. в глубину, так же на схеме отсутствуют обозначения ограждений и знаков предупреждения о проведении ремонтных работ или ограничивающих допустимый скоростной режим на данном участке дороги.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Рязаньавтодор», проводившего дорожные работы на указанном участке автомобильной дороги, без установления предупреждающих дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения ТС. С целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Составленным актом осмотра, были зафиксированы следующие повреждения: диск переднего левого колеса R 14 (оригинал)- деформирован в виде замятия на внешних и внутренних частях обода – замена; шина переднего левого колеса BRIDGESTONE TURANZA Т005 175 65 82Т- нарушение бокового корда (грыжа) - замена; диск заднего левого колеса, литой R 14 (оригинал)- деформирован в виде замятия на обод - замена; шина заднего левого колеса «BRIDGESTONE TURANZA Т005 175/65 82Т- нарушение целостности бокового корда (грыжа) с разрывом материала - замена; бампер передний, нарушение ЛКП в нижней передней части- окраска; защита ДВС (мет.) деформирована в виде замятия в левой части- замена; брызговик передний левый, задиры- замена; брызговик задний левый, задиры- замена; стойка амортизаторная передняя лева деформирована- замена; ступичный подшипник передний левый (гул при движении) - замена; опорный подшипник передний левый, деформирован - замена; стойка амортизаторная задняя левая деформирована- замена.

Согласно выводу эксперта, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 56 426 рублей.

Расходы, понесенные ФИО2, за выполнение автоэкспертных услуг, составили 10 000 рублей.

Истец полагает, что причиной получения транспортным средством <данные изъяты>. механических повреждений, является дефект дорожного полотна (выбоина) на дорожном покрытии размером 1,1 м. в ширину, 1,0 м. в длину, 0,13 м. в глубину образовавшееся при выполнении дорожных работ ответчиком, не соблюдение ответчиком требований об организации дорожного движения, а именно не установлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, а также ограничивающие скоростной режим и порядок проезда.

Размеры выбоины на участке дороги в <адрес> 446 км+300 метров автодороги Р132 «Золотое Кольцо, составляли: 1,1 м. в ширину, 1,0 м. в длину, 0,13 м., т.е. значительно превышали предельно допустимые размеры, при этом, как указанно выше, отсутствовали какие-либо дорожные знаки или ограждения, предупреждающие об опасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФКУ «Поволжуправавтодор» в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 56 426 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по диагностике ТС на стенде, в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 893 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 195 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции, в размере 251 рублей 76 копеек, расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

В дальнейшем в качестве ответчиков были привлечены ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ПромПесок».

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «ПромПесок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.1 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

П.1 ст.16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADА ФИО9 219270, регистрационный знак <***>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 446 км. + 300 м. автодороги Р- 132 «Золотое кольцо» ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты>. ФИО6, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на вышеуказанном участке автодороги, совершил наезд на выбоину на дорожном полотке размером: длина 1,1 метр, ширина 1 метр, глубина 0,13 метра. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубая неосторожность, не установлены.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля ФИО6 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 56 426 руб., что подтверждается представленным в материал дела экспертным заключением №, никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Одновременно с этим судом установлено, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление, в том числе, автомобильной дорогой Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный – Рязань- ФИО10- ФИО11- Вязьма-Ржев-Тверь- Углич- Ярославль в <адрес> и осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «ПромПесок» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный – Рязань- ФИО10- ФИО11- Вязьма-Ржев-Тверь- Углич- Ярославль в <адрес> км 411+353- км 513+069.

В соответствии с п.2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный – Рязань- ФИО10- ФИО11- Вязьма-Ржев-Тверь- Углич- Ярославль в <адрес> км 411+353- км 513+069, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Из п.3.2 следует, что сроки выполнения работ по контракту установлены, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.13.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «ПромПесок» (подрядчиком), государственного контракта, в соответствии с которыми последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Помимо этого, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Таким образом, с учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволожуправтодор», принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 56 426 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 56 426 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «ПромПесок» и АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб., расходы по копированию документов в размере 195 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 76 коп.

Указанные расходы документально подтверждены и подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью, договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

Одновременно судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя составили 35 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 изучил документы, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца и добросовестно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, материальное положения сторон, суд полагает, что расходы в размере 35 000 руб. за услуги представителя истца являются разумными, соответствуют объему реально выполненной представителем ФИО5 работы и, с учетом удовлетворения иска к ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ПромПесок» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 56 426 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля, расходов по копированию документов в размере 195 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 251 рубль 76 копеек, расходов по оплате представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» и ООО «ПромПесок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- подпись