Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 сентября 2018 года между ней (ФИО1) и ФИО2 был заключен устный договор о намерении приобретения квартиры ФИО2 по адресу <адрес><адрес> за 1800000 рублей.

04 ноября 2018 года, она вместе со своей семьей въехала в квартиру ФИО2 с условием дальнейшего выкупа. В связи с чем, 08 ноября 2018 года в счет оплаты стоимости квартиры она (ФИО1) передала ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, под расписку.

В квартире, в зимнее время температура воздуха составляла 14?С, углы квартиры и окна были покрыты льдом. Проконсультировавшись со специалистами после осмотра квартиры было установлено, что причиной низкой температуры в квартире является забитость труб и радиаторов отопления ржавчиной и отсутствие надлежащего утепления стен. Для проведения ремонта по устранению причин промерзания необходимо примерно 300 000 рублей. Переговоры о снижении стоимости квартиры результатов не дали, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. В связи с чем, она (ФИО1) освободила квартиру и попросила ФИО2 вернуть ей деньги в размере 600 000 рублей. ФИО2 вернула только 520 000 рублей. В части 80 000 рублей ФИО2 сообщила, что эта сумма в счет аренды квартиры. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, направляла ей претензии, но ФИО2 отказалась возвращать деньги, претензии проигнорировала.

Считает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания об удержании указанных денежных средств. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 80 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав, она обратилась за консультацией и составление иска к адвокату, за услуги которого оплатила 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг юриста 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3050 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным требованием к ФИО1, в обоснование которого указала, что осенью 2018 года ею (ФИО2) была выставлена на продажу квартира, расположенная по адресу <адрес> за 1 800 000 рублей. В сентябре 2018 года к ней обратилась ФИО1 с предложением купить квартиру, пояснив, что у нее имеется 600 000 рублей, недостающую сумму в размере 1 200 000 рублей, она оплатит в декабре, после чего будет заключен договор купли-продажи квартиры. Также договорились, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию. 4 ноября 2018 года ФИО1 вместе с семьей вселилась в квартиру, 08 ноября 2018 года ФИО1 передала ей деньги в размере 600 000 рублей. ФИО1 прожила в квартире до апреля 2019 года, а после сообщила, что у нее изменились обстоятельства и квартиру она покупать не будет. В связи с чем, она (ФИО2) вернула деньги в размере 520 000 рублей, оставшиеся в размере 80 000 рублей по обоюдной договоренности, она оставила себе за фактическое пользование квартирой и оплату коммунальных услуг и электроэнергии. С ноября 2018 года по марта 2019 года, за коммунальные услуги она заплатила 20 500 рублей, по 4 100 рублей за каждый месяц, также за электроэнергию за указанный период уплачено 3000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 Также полагает, что ФИО1 должна ей уплатить за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по марта 2019 года в сумме 11 300 рублей, которые просит взыскать. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 сумму встречных исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 коммунальные услуги в размере 12 333 рубля, оплату за электроэнергию 7615 рублей, оплату за найм квартиры 45 000 рублей и аренда гаража 11 000 рублей

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что встречные исковые требования ФИО2 в части оплаты коммунальных услуг и электроэнергии она признает. Дополнительно пояснила, что при согласовании условий заключения договора купли-продажи квартиры и проживания в квартире до заключения договора, вопрос об оплате коммунальных услуг и оплаты потребленной электроэнергии был согласован с ФИО2, вопрос об оплате арендных платежей за пользование квартирой и гаражом не обсуждался. ФИО2 сообщила, что насчитала ей арендные платежи за пользование квартирой и гаражом когда вернула деньги не в полной сумме.

ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просила отказать, также представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями она не согласна. Осенью 2018 года она выставила квартиру, расположенную по адресу <адрес> на продажу за 1 800 000 рублей. В сентябре 2018 года к ней обратилась ФИО1 с предложением купить квартиру, при этом пояснила, что у нее имеется 600 000 рублей, оставшуюся сумму 1 200 000 рублей она выплатит до декабря, после чего они заключат договор купли-продажи. Они договорились, что ФИО1 до заключения договора будет проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию. Вопрос об оплате аренды не разрешался, поскольку она была уверена, что будет заключен договор купли-продажи. Она (ФИО2) передала ключи от квартиры, ФИО1 вместе с семьей вселилась в квартиру и передала 600 000 рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. После того, как ФИО1 сообщила, что квартиру покупать не намерена, она (ФИО2) вернула последней 520 000 рублей. Считает, что поскольку ФИО1 пользовалась квартирой и гаражом, то должна оплатить за пользование квартирой 9 000 в месяц, за пользование гаражом 2200 в месяц, за пользование коммунальными услугами 12 166 руб. 68 коп., электроэнергии 7 615 руб., всего 80 000 рублей, которые она оставила себе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 планировали заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу <адрес>., что также было подтверждено сторонами в процессе.

В рамках реализации достигнутой договоренности ФИО1 передала ФИО2 600 000 рублей, в счет оплаты приобретаемой квартиры, под расписку (л.д. 7).

После отказа от совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО1 потребовала у ФИО2 возврата указанной денежной суммы. Выполняя требования, ФИО2 вернула ФИО1 520 000 рублей. 80 000 рублей ФИО2 оставила в своем пользовании, пояснив, что указанная сумма денег удержана с ФИО1 в счет оплаты найма квартиры.

ФИО1 в адрес ФИО2 было дважды направлено письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 80 000 руб. Однако, ФИО2 за получением почтовой корреспонденции не обращалась, требование о возврате 80 000 руб. не исполнила.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор найма квартиры между ними не заключался. ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что удержала с ФИО1 80 000 рублей, однако доказательств обоснованности и правомерности удержания ею денежных средств в размере 80 000 рублей представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, у ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО1, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу ФИО1

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о применении ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч.3 ст. 697 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вселилась в квартиру ФИО2 в ноябре 2018 года. Между тем, договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Вселение ФИО1 в квартиру вызвано намерением приобретения указанной квартиры, что подтвердили стороны в судебном заседании. Также не был заключен и договор аренды гаража.

Таким образом, установлено, что договор найма жилого помещения и договор аренды гаража между сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключались, условия договоров сторонами не согласовывались, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания платы за аренду квартиры и гаража в размере 45 000 рублей и 11 000 рублей соответственно, по встречному иску.

Однако, при заселении ФИО1 в квартиру, она (ФИО1) и ФИО2 договорились о возмещении расходов, понесенных ФИО2 по оплате за коммунальные услуги и за электроэнергию.

ФИО1 в судебном заседании также не оспаривала, что между ней и ФИО2 была достигнута данная договоренность, на что также указывает признание встречных исковых требований ФИО2 в части платы за коммунальные услуги и платы за электроэнергию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 представила справку ООО «Благоустройство-Чернышевск» об оплате задолженности за ЖКУ за три месяца, за январь, февраль, март 2019 года, по 4055 рублей 56 копеек за каждый месяц, итого 12 166 рублей 68 копеек.

Также ФИО2 понесла расходы на оплату за электроэнергию, согласно представленных квитанций, за февраль и март ФИО2 уплатила по 1903 рубля 80 копеек за каждый месяц, а также согласно справки, представленной АО «Читаэнергосбыт», за декабрь 2018 года 1903 рубля 60 копеек, за январь 2019 года 1903 рубля 80 копеек, а всего за электроэнергию оплачено 7 615 рублей.

ФИО2 как собственник квартиры, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, а также за электроэнергию, однако с учетом достигнутой договоренности, ФИО1 обязана ей возместить денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг и электроэнергии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей 00 копеек (л.д. 5), в то время как в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, надлежало уплатить 3200 рублей. Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины 3050 рублей, а также 150 рублей в доход муниципального района «Чернышевский район».

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления. Согласно договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2019 года, ФИО1 оплатила 15 000 рублей за юридическую консультацию, изучение документов, а также помощь в сборе необходимых документов для суда.

Учитывая предъявленное исковое заявление, с учетом характера и объема оказанных услуг, сложность и характер спора, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек, 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д. 29). Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины 791 рубль 26 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3050 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 150 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2, 19 781 рубль 68 копеек, из них в счет оплаты коммунальных платежей 12 166 рублей 68 копеек, в счет оплаты электроэнергии 7615 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 791 рубль 26 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате аренды квартиры и гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2019 года.