Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018 ~ М-537/2018 М-537/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пята А.Э., ФИО2 о взыскании с Пята А.Э. задолженности по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007 в размере 3 562 037 рублей 43 копейки, из которых: 1 200 000 рублей – основной долг, 1 608 955 рублей 95 копеек – проценты по кредиту, 753 081 рубль 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании, начиная с 28.01.2017, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге от 26.11.2007 – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси ***, черного цвета, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Между банком и Пята А.Э. был заключён кредитный договор №Ф_2586 от 26.11.2007, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата 25.02.2008. Должник воспользовался указанной суммой, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщиком Пята А.Э. неоднократно были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также срок возврата кредита наступил 25.02.2008, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита. По состоянию на 27.01.2017 размер задолженности Пята А.Э. перед банком составляет 3 562 037 рублей 43 копейки. До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Ф_2586 от 26.11.2007 был заключён договор залога от 26.11.2007 с залогодателем ФИО2 в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси ***, черного цвета, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля - ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их в части обращения взыскания на заложенное имущество также к ответчику ФИО3

Представитель истца АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль истцу отказать (л.д.86-87).

Ответчики Пята А.Э., ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе адресам их регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики Пята А.Э., ФИО2 самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики Пята А.Э., ФИО2 выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее ответчик Пята А.Э. получал судебную повестку на судебное заседание от 19.03.2018, что свидетельствует о том, что указанному ответчику известно о нахождении настоящего спора на рассмотрении суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков Пята А.Э., ФИО2 надлежащим, причину их неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-54).

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Пята А.Э. обратился в АКБ «Зернобанк» с заявлением на предоставление кредита, в котором просил предоставить ему кредит на потребительские нужды в сумме 1 200 000 рублей на срок 3 месяца с уплатой 18% годовых (л.д.9).

26.11.2007 между Коммерческим банком «Зернобанк» и заемщиком Пята А.Э. был заключён кредитный договор №Ф_2586, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, сроком до 25.02.2008 включительно, а заёмщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, срочность, возвратность, платность). В случае несвоевременного гашения задолженности по кредиту банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере ставки, установленной данным пунктом договора, увеличенной на 50% за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического поступления суммы задолженности на счёт банка (включая эту дату) (л.д. 5-8).

Объектом кредитования по договору являются потребительские нужды (п.1.2 кредитного договора).

Расчет процентов производится в соответствии с действующим законодательством. Проценты на предоставленные кредиты начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.5.3 кредитного договора, заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном п.2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный в п.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора, заёмщик уплачивает начисленные проценты в следующем порядке: ежемесячно с 26-го числа по последний день месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. Днём оплаты процентов считается дата зачисления суммы процентов на корреспондентский счёт банка.

Факт получения заемщиком Пята А.Э. 26.11.2007 от банка денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.27-35).

29.12.2007 ответчик Пята А.Э. обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил изменить порядок оплаты процентов по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007, проценты уплатить в конце срока кредита 25.02.2008, в связи с временными финансовыми трудностями (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007 стороны изменили порядок уплаты процентов по кредитному договору и определили, что проценты уплачиваются в конце срока кредита 25.02.2008 (л.д.13).

25.02.2008 ответчик Пята А.Э. обратился в банк с письменным заявлением о продлении срока погашения кредита №Ф_2586 от 26.11.2007 в сумме 1 200 000 рублей, а также процентов, начисленных по этому договору до 23.05.2008 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 25.02.2008 по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007 внесены изменения в данный кредитный договор, заёмщику продлён срок погашения кредита в сумме 1 200 000 рублей и уплаты процентов до 23.05.2008 (л.д.10).

22.09.2009 ответчик обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил остановить начисление процентов по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью платить по договору (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Пята А.Э. по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007, 26.11.2007 между ЗАО КБ «Зернобанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключён договор залога, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2007, заключённому между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО1, закреплённое за ним на праве собственности следующее имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси *** черного цвета, залоговой стоимостью, определённой сторонами в сумме 1 400 000 рублей (л.д.16-19).

На момент заключения вышеуказанного договора залога, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси ***, черного цвета принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.20-21).

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.65), с 22.12.2015 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2015 наименование организационного – правовой формы АКБ «Зернобанк» приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и полное фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество «Зернобанк», что подтверждается копией устава АО «Зернобанк» (л.д.36-47). Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является АО «Зернобанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета процентов не по ставке рефинансирования, а по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, расчет необходимо производит до 01.06.2015 по ставке рефинансирования, а после указанной даты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2017 (л.д.23-26), выписке из лицевого счёта (л.д.27-35), последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 10.08.2010 в счёт погашения процентов за пользование кредитом, после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, платежи не вносятся. Данный факт не оспорен заемщиком Пята А.Э.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пята А.Э. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика Пята А.Э. перед истцом по состоянию на 27.01.2017 составляет 3 562 037 рублей 43 копейки, из которых: 1 200 000 рублей – основной долг, 1 608 955 рублей 95 копеек – проценты по кредиту, 753 081 рубль 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также количество дней просрочки.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически являющимися по своей правовой природе неустойкой, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Пята А.Э., как с заёмщика по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу истца общая задолженность по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007 по состоянию на 27.01.2017 в размере 3 562 037 рублей 43 копейки.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на 27.01.2017, то с учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика Пята А.Э. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 200 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 28.01.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси ***, черного цвета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пунктов 4.1, 4.9 договора залога от 26.11.2007, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Установленный порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Как следует из вышеприведённых норм действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1,2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, данный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки учёта транспортных средств (л.д.65), письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление (л.д.86-87) и предоставленной данным ответчиком в дело копии договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2015, заключенного между ним, как покупателем и продавцом ФИО5 (л.д.90), транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – ***, 2005 года выпуска, двигатель - ***, шасси ***, черного цвета, было приобретено ФИО3 в собственность 22.12.2015 за сумму 100 000 рублей, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после 01.07.2014.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что он являлся добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. Представил суду копию дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.88), согласно которому, начиная с 2011 года, данный автомобиль несколько раз являлся предметом сделок купли-продажи и какой-либо информации о залоге не имеется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – *** не имеется (л.д.97), что также указывает на признак добросовестности ФИО3 как покупателя и даёт основания полагать, что ФИО3 на момент приобретения данного автомобиля не было известно о том, что он является предметом залога.

Поскольку ФИО3 спорный автомобиль приобретён по возмездной сделке, на момент покупки данного автомобиля ему не было и не могло быть известно о том, что этот автомобиль является предметом залога, суд, учитывая положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после 01.07.2014, приходит к выводу о прекращении залога у АО «Зернобанк» транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN – *** по договору залога от 26.11.2007. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО2, не имеется. Кроме того, ФИО2 уже длительное время не является собственником спорного автомобиля.

Поскольку исковые требования, заявленные к Пята А.Э. удовлетворены, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пята А.Э. в пользу истца подлежит взысканию 26 010 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» задолженность по кредитному договору №Ф_2586 от 26.11.2007 по состоянию на 27 января 2017 года в размере: основной долг – 1 200 000 рублей 00 копеек; проценты по кредиту – 1 608 955 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 753 081 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей 00 копеек, всего в сумме 3 588 047 рублей 43 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 200 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 28 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.