Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Нечаевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 11.11.2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля тягач № стоимостью 826 200 руб. 00 коп., с рассрочкой на 10 месяцев (с 10.11.2015 года по 10.08.2016 года). Приобретенный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но оплата по договору последним в полном объеме не осуществлена. 23.06.2017 года между ним (ФИО4) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым банк уступил ему право требования по указанному договору купли – продажи на сумму 210 000 руб. 00 коп. ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор купли - продажи транспортного средства заключен с нарушением закона, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебного слушания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как определено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону его условий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец по правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Судом из представленных документов установлено, что 11.11.2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 заключен договор № 1/2015 купли – продажи транспортного средства – автомобиля № стоимостью 826 200 руб. 00 коп., последнему была предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев, а именно с 10.11.2015 года по 10.08.2016 года, 12.11.2015 года приобретенный автомобиль был передан ФИО5 Однако, ФИО5 в установленные сроки задолженность перед продавцом не погасил, согласно сведениям банка задолженность составляет 210 000 руб. 00 коп., эта сумма сторонами не оспорена.

Согласно договору уступки требования (цессия) от 23.06.2017 года, заключенному между ФИО4 (цессионарий) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент), цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ФИО5 по договору № 1/2015 от 11.11.2015 года сумму 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

26.06.2017 года ФИО4 направил ФИО5 уведомление об уступке прав требования задолженности в сумме 210 000 руб. 00 коп., в котором указал, что задолженность подлежит перечислению на его счет, но оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного данной стороной суду не представлено.

Суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сделка, заключенная между банком и ФИО5, была направлена на достижение противоправной цели, а именно причинение имущественного вреда ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было. Кроме того, эти доводы при наличии доказательств могут являться предметом рассмотрения иного гражданско - правового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке денежные средства по договору № 1/2015 от 11.11.2015 года в размере 210 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп., всего 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.