Апелляционное постановление № 22-1685/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 4/16-79/2020

Судья Енин М.С. Дело № 22-1685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление отменить, заменить осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы,

у с т а н о в и л:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.07.2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28.10.2014 года, конец срока 26.04.2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области», обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, форму одежды, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, принимает активное участие в жизни отряда по благоустройству, правила внутреннего распорядка не нарушает, прошел обучение в ПУ учреждения по трем специальностям, стропальщика, сварщика, электромонтера, трудоустроен в промышленной зоне учреждения столяром, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, твердо встал на путь исправления. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства суд не учел и не отразил в своем постановлении. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и его исправление может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде принудительных работ. Просит постановление районного суда отменить, и удовлетворить его ходатайство.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования, принятие должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как следует из представленных материалов на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 1/2 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен в качестве столяра, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Вышеприведенные обстоятельства были учтены районным судом, однако суд первой инстанции, указав на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания, заключение психолога о нецелесообразности замены наказания, пришел к выводу о том, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, а оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Результаты психологического обследования осужденного носят рекомендательный характер, не содержат каких-либо убедительных мотивов невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому не могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов отдельного производства следует осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 содержится с 13.08.2015 года, характеризуется администрацией колонии положительно. В производственной деятельности участие принимает, трудоустроен в <данные изъяты> в качестве столяра. К своим обязанностям относится добросовестно, сменные задания выполняет качественно и в определенный срок, нареканий по работе не имеет, является <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения и замечания реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с представителями администрации нормы поведения соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за отбытый срок взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 23.06.2017 года. В профессиональном училище обучался по специальности стропальщик, сварщик. Установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Вину в совершенном преступлении признает, социально полезные связи поддерживает (л.д.21).

Совокупность указанных данных не в полной мере оценена при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, имеющих значение при разрешении рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, – отменить. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2015 года, в виде 4 лет 8 месяцев 2 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

ФИО1 из мест лишения свободы - освободить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва