Апелляционное постановление № 22-665/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Марьина Е.В. Материал № 22-665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Целыковского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривцова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года, которым адвокату Кривцову Д.С. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Целыковского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден апелляционным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Кривцов Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов Д.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что ФИО1 трудоустроен разнорабочим, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, имеет одно поощрение, администрация учреждения поддержала ходатайство. Обращает внимание, что супруга ФИО1 имеет медицинское заболевание, а также на его иждивении находится мать, которая также имеет заболевание. Указывает, что до осуждения ФИО1 был трудоустроен, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, во время отбывания наказания ФИО1 также безвозмездно оказывал помощь ФИО2, и в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он будет трудоустроен в АО «ЭЗЛ». Полагает, что судом не принята во внимание вся совокупность сведений, положительно характеризующая ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Серейчикас М.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, от работ по благоустройству территории не отказывался, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, имеет одно поощрение, полученное <дата>, взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд правильно отметил, что, несмотря на все положительные характеристики, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его обязанностью, а представленные материалы, с учетом получения осужденным поощрений, свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению и формированию правопослушного поведения.

Таким образом, сведения, представленные администрацией учреждения и положительно характеризующие ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, они были обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, оно не является для суда приоритетным и обязательным. Суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры, как досрочное освобождение.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает динамику полученного осужденным поощрения, принимая во внимание, что ФИО1 с положительной стороны начал себя проявлять и получил первое поощрение лишь <дата>, то есть спустя четыре месяца после начала отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судом установлены конкретные, значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующие условно-досрочному освобождению ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе адвокату Кривцову Д.С. в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки, с учетом дополнительно представленных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года, которым адвокату Кривцову Д.С. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривцова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий