Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2017 Дело №2-1207/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

20.10.2016 в 08:55 по адресу: ЕКАД, 42 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Элантра», под управлением собственника ФИО2, «Тойота Ярис», под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя «Тойота Ярис» при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. 19.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату не в полном объеме в сумме <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила, с учетом износа, <***> Следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение на <***> меньше действительного размера ущерба.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. Расчёт с 22.11.2016 по 19.01.2017: <***> / 100% x 58 дн. = <***> Расчет с 19.01.2017 по 24.03.2017: 6700/100%х63 = <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2016 по 24.03.2017 в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, услуг почтовой связи <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 23.03.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям в части неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <***> за период с 10.01.2017 по 23.01.2017.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО4, действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, в судебном заседании от 16.03.2017 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «МСК «Страж» ИМ. С.Живаго, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11), принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 в 08:55 по адресу: ЕКАД, 42 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, «Тойота Ярис», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 31), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ярис».

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Тойота Ярис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0346931303.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №11432 от 28.11.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Ярис» составила <***> с учётом износа.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» от 23.11.2016, подготовленное экспертом-техником В. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» составила, с учётом износа, <***>

Суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения, составленные экспертами-техниками АО «Технэкспро» и <***> суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой названными экспертами, составляет всего 4,4%.

Разница между суммами <***> и <***> находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в заключении АО «Технэкспро» определена верно.

Таким образом, страховое возмещение в сумме <***>, превышающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<***>), выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 (л.д. 107) в полном объёме на основании заключения, подготовленного АО «Технэкспро», до обращения 24.01.2017 с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <***> и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, расходы в общей сумме <***> по оплате услуг <***> подготовившей заключение о стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с тем, что страховая выплата не была выплачена после подачи заявления о возмещении убытков. Следовательно, данные расходы оплачены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за период c 10.01.2017 до 18.01.2017 исходя из расчётов:

- <***> / 100% x 8 дн. = <***>

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения ФИО1 с иском в суд 19.01.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***>, что подтверждается договором ***л от ***, заключённым с <***> квитанцией от *** (л.д. 77-81).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов на общую сумму <***>

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление заявления о возмещении убытков и претензии) подтверждаются материалами дела, понесены в связи с защитой нарушенных прав истца, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 551 рубль 65 копеек, нотариального удостоверения документов 2 100 рублей, всего 40899 рублей 65 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1407 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов