Апелляционное определение № 33-290/2026 33-5753/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-310/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013766-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-290/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО24 ФИО25, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО2, представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО4 к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО8, представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО9, представителя муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО10, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее АО «Вологдагортеплосеть»), муниципальному казённому учреждению «Служба городского хозяйства» (переименовано в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 701 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (переименовано в Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением суда от <ДАТА> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК (далее ООО «ДСК»), ФИО21

Определением суда от <ДАТА> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Департамент строительства, благоустройства и содержаний территорий Администрации <адрес>, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в пользу ФИО7 Н.К. взысканы материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оценке в размере 4398 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 рублей 52 копейки.

С АО «Вологдагортеплосеть» в пользу ФИО28 взысканы материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оценке в размере 4398 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Дорсервис», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО26. ФИО27 просит изменить решение суда в части размера взысканного с ответчиков материального ущерба, взыскать стоимость запасных частей бачка омывателя, звукового сигнала и стоимость работ по их замене, указывая, что обе поврежденные запчасти находятся в зоне повреждений, что подтверждается фотографиями, выполненными в ходе осмотра ИП ФИО12, которые имеются на оптическом диске в оригинале экспертного заключения от <ДАТА> №....

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что обязанности Департамента по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения были выполнены в полном объеме путем создания МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и передачи учреждению функций по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности, в качестве главного распорядителя бюджетных средств довел лимиты бюджетных обязательств по статье расходования на содержание автомобильных дорог до учреждения, при этом работы по содержанию дорог были выполнены надлежащим образом, дорожные службы не бездействовали, что подтверждают представленные ООО «ДСК» путевые листы и данные системы «ГЛОНАСС», ООО «ДСК» <ДАТА> как до аварии на теплосетях, так и после нее (после 11 часов) осуществляло работу по уборке проезжей части, а именно выполняло механическую посыпку всей проезжей части пескосоляной смесью, ссылаясь на то, что акт о недостатках автомобильной дороги от <ДАТА> не содержит достоверных данных, подтверждающих наличие нарушений при выполнении работ по содержанию дорог, в нем отсутствуют сведения о проведении замеров, позволяющих сделать вывод о наличии такого дефекта как стекловидный лед, полагая, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее ООО «ПетроЭксперт») от <ДАТА> строится на недоказанных фактах о применении водителем ФИО30 средств торможения и не может быть учтено судом при вынесении решения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что в день аварии все службы города работали на проезжей части, общество не имеет специальной техники для обработки проезжей части дороги от наледи, поэтому по его просьбе это производили специальные службы, водитель ФИО29 при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выборе скорости, соответствующей дорожным условиям, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полагая, что факт образования стекловидного покрытия на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия от аварии на тепловой сети АО «Вологдагортеплосеть» не доказан, при этом общество не является организацией, в обязанности которой входит обслуживание и контроль за дорожным покрытием, после аварии общество приняло все возможные меры для быстрого предотвращения последствий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО31. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный знак РЕ0346.

<ДАТА> в районе 9 часов 20 минут – 9 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП):

с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ..., стоящего на парковке, и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13,

с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13, и автомобиля Ford Focus, государственный знак ..., под управлением ФИО7 А.В.,

с участием автомобиля Ford Focus, государственный знак ..., под управлением ФИО7 А.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14

Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные определения по делу об административном правонарушении вынесены и в отношении остальных участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО33 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №...), ФИО14 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №...).

<ДАТА> ФИО35. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении повреждений задней части автомобиля.

<ДАТА> между ФИО34 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 305 947 рублей 76 копеек, которое выплачено на основании платежного поручения от <ДАТА> №....

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по устранению аварии на теплосетях, содержанию, уборке автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги стекловидного льда, препятствующего нормальной эксплуатации и нарушающего безопасность дорожного движения.

Действительно, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения <ДАТА> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, согласно ФИО322017 стекловидный лед на проезжей части, что влияет на безопасность дорожного движения.

При этом <ДАТА> на теплосетях АО «Вологдагортеплосеть» произошла авария по адресу: <адрес>, в результате которого поток горячей воды вылился на проезжую часть, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается представленной видеозаписью аварии.

В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от <ДАТА> №... в начале февраля отмечалась холодная погода, в период с 6 по <ДАТА> отмечалось опасное явление – аномально холодная погода. В целом средняя температура за первую декаду составила -25,7 Со и ниже. <ДАТА> температура воздуха ночью составляла – 29,8 Со, днем -17,8 Со, <ДАТА> ночью – 28,8 Со, днем -14,8 Со.

Таким образом, наличие в момент ДТП дефекта на дорожном полотне в виде стекловидного льда ответчиками не опровергнуто.

Вопреки доводу жалоб ответчиков, наличие стекловидного льда на момент ДТП и отсутствие проведенной уборки со стороны дорожных служб подтверждается представленными фотоматериалами (том 1 л.д. 186-187) и видеозаписью ДТП, представленной с видеорегистратора свидетеля ФИО14

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 (действующего на момент возникновения правоотношений) к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений возложена на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда.

<ДАТА> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 города Вологды, со сроком исполнения контракта по <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» заключен договор субподряда на выполнение работ содержанию автомобильных дорог на территории районов ... со сроком исполнения контракта с <ДАТА> по <ДАТА>.

Довод жалобы Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Дорсервис», является несостоятельным, поскольку возложение на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес>, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» не исключает ответственности Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

В опровержение доводов стороны истца о ненадлежащем содержании дорожного полотна в спорный период времени ООО «Дорсервис» представлены путевые листы от 7 и <ДАТА>, а также сведения с системы ГЛОНАСС.

Согласно путевому листу от <ДАТА> автомобиль ..., государственный регистрационный номер <***>, выполнял механическое подметание по маршруту №... в период с <ДАТА> с 20 часов 00 минут до <ДАТА> до 8 часов 00 минут. Данные работы выполнялись после ДТП.

Согласно путевым листам от <ДАТА>, 7-<ДАТА> автомобили КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ... выполняли работу с <ДАТА> 9 часов 00 минут по <ДАТА> 17 часов 00 минут, с <ДАТА> 20 часов 00 минут по <ДАТА> 8 часов 00 минут по механической уборке остановок.

Из путевых листов от <ДАТА>, 7-<ДАТА> следует, что автомобили КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер ... государственный регистрационный ..., государственный регистрационный номер ..., осуществляли работы с <ДАТА> с 20 часов 00 минут по <ДАТА> 8 часов 00 минут, вид работ не указан.

Согласно путевому листу от <ДАТА> автогрейдер ГС-14.02 осуществлял уборку по <адрес> с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть после произошедшего ДТП.

Механизированная уборка осуществлялась также после ДТП автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер ... с <ДАТА> с 11 часов 00 минут до <ДАТА> 17 часов 00 минут, с <ДАТА> 20 часов 00 минут до <ДАТА> 8 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом <ДАТА>.

Между тем, представленные документы не опровергают факт наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, который отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от <ДАТА>, а лишь свидетельствуют о том, что непосредственно после поступления информации об обнаружении дефектов дорожного полотна на участке дороги в месте ДТП приняты меры к устранению дефектов.

Согласно пункту 4.15.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением ФИО5 городской Думы от 2 апреля 2007 года №..., собственники коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер), проложенных на территории города Вологды, обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, заменять дефектные крышки колодцев, производить их ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий в соответствии с действующими стандартами; обеспечивать удаление наледей на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 4.9 Правил благоустройства, введенного решением ФИО5 городской Думы от <ДАТА> №..., следует, что удаление наледей на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях инженерно-технического обеспечения, осуществляется правообладателями указанных сетей в сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.5 настоящих Правил.

В настоящем случае АО «Вологдагортеплосеть» каких-либо мер, направленных на устранение последствий аварии на теплосети <ДАТА>, в результате которой произошел разлив воды на проезжую часть <адрес>, что привело с учетом погодных условий к обледенению проезжей части, не приняло, лишь сообщив об аварии дорожным службам. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО37 ответчики заявили о том, что ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО36. является следствием несоблюдения самим водителем скоростного режима при управлении автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях.

Между тем, как следует из материалов дела, <ДАТА> в районе 9 часов 20 минут – 9 часов 35 минут произошло три ДТП, в том числе и с участием автомобиля под управлением ФИО38

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях проверки доводов ответчиков определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., №..., осуществляя на регулируемом перекрестке маневр левого поворота с <адрес>, водитель автомобиля Ford Focus, государственный знак РЕ0346, ФИО42 руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выбрать скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла ему осуществлять постоянный контроль над управлением при движении автомобиля по намеченной траектории, исключая возможность возникновения неконтролируемого заноса.

Действия водителя ФИО40 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения автомобиля Ford Focus, государственный знак РЕ0346, при выполнении маневра левого поворота не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям.

Выполняя требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выбрав скорость, которая позволяла при выполнении маневра левого поворота осуществлять постоянный контроль над управлением, водитель ФИО43. имел техническую возможность предотвратить событие дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения в передней части автомобиля Ford Focus, государственный знак ... относящиеся к ДТП от <ДАТА>, представлены в таблице экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный знак ..., (передняя часть автомобиля) по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения исследования составляет без учета износа 617 200 рублей, с учетом износа 303 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение, пояснил, что наличие стекловидного льда указано в схеме ДТП, которой руководствовался при даче заключения. Им принято состояние дорожного полотна, на схеме ДТП не были указаны размеры стекловидного льда. При исследовании просматривал видеозапись и фотографии поврежденного автомобиля. Рассматривал перекресток как объект, а стекловидный лед только на полосе дорожного движения. В схеме ДТП определено дорожное покрытие, сотрудники ГИБДД определяют состояние дороги, именно в месте ДТП, перед точкой ДТП. Имеется разновидность в тональности на дорожном покрытии. Дорожное полотно при повороте, встречной полосе имеет другой вид. Наличие льда на дороге на видео видно. Не обладает специальностью 13.4, в связи с чем не может отвечать на вопросы относительно состояния дорожного полотна. Имеет специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 18.1 «Определение стоимости ремонта». В схеме ДТП и фотографиях предупреждающих знаков о наличии стекловидного льда не указано. Акт о наличии недостатков не расходится со схемой ДТП. Суд не определяет исходные данные, эксперт их определяет из материалов дела. Понятие опасности для движения содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае у ФИО44. опасности не возникло, был лишь неконтролируемый занос из-за разности покрытия, что нельзя квалифицировать как опасность. Опасность для движения это какое-то препятствие, у водителя полоса была свободная. При наезде на лед резко изменяется коэффициент сцепления. Действия водителей оценивал с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации. Если бы суд определил, что наличие стекловидного льда является опасностью, рассчитал бы остановочный путь. Но и в этом случае, если стекловидный лед принимать как опасность для движения, то водитель не должен был заезжать на лед, будет нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Объективные данные о всех обстоятельствах ДТП можно взять из оригинала видеозаписи. Оценивал действия водителя при совершении маневра только в месте ДТП. На фото не видно следов вытягивания на бачке омывателя, целостность бачка не нарушена, носит не аварийный характер. Деталь звукового сигнала пластиковая, имеет лишь скол, носит неаварийный характер.

В опровержение заключения судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО16 №..., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus ФИО46. должен быть руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.2 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях несоответствий требованиям указанного пункта не усматривается. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и показания эксперта ФИО17, имеющие противоречия друг с другом в части наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО47 суд на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <ДАТА> назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 8 апреля 2025 года № 25-20-О-2-310/2025, с технической точки зрения, наличием на дорожном полотне стекловидного льда при заезде на участок дороги с резко изменившимся коэффициентом сцепления создавалась ситуация, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП (неуправляемого движения транспортного средства при резком изменении сцепления шин с дорогой при переходе транспортного средства с одного участка на другой из-за неодинакового состояния дороги), то есть водителям транспортных средств, в частности, водителю автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер РЕ0346, создавалась опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер РЕ0346, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки.

В действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер РЕ0346, несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер РЕ0346, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводу жалоб ответчиков, факт применения в рассматриваемой дорожной ситуации водителем ФИО48 средств торможения подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью с видеорегистратора ФИО14

Так, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Ford Focus на регулируемом перекрестке улиц Ленинградской и Ярославской по зеленому сигналу светофора совершает поворот налево на <адрес>, после чего за пределами перекрестка совершает наезд на неподвижный автомобиль Chevrolet Niva, который ранее совершил столкновение с другим транспортным средством. По происшествии нескольких секунд на неподвижный автомобиль Ford Focus совершает наезд автомобиль Hundai. Водители автомобилей Ford Focus и Hundai перед наездами применяют торможение в целях предотвращения ДТП, о чем свидетельствуют наблюдаемые на видеозаписи замедление автомобиля Ford, крен кузова вследствие перераспределения нагрузки на переднюю ось, загорающиеся стоп-сигналы, характерный звук при срабатывании системы АБС в процессе торможения автомобиля Hundai.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель применил экстренное торможение при возникновении опасности для движения в виде выезда на участок проезжей части, покрытый стекловидным льдом и начавшегося в связи с этим заноса, в связи с чем у водителя ФИО7 А.В. не было технической возможности предотвратить ДТП.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения передней части автомобиля истца являются бездействия Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, и АО «Вологдагортеплосеть», не предпринявшего мер по устранению последствий аварии на теплосетях, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды и АО «Вологдагортеплосеть».

Довод жалоб о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы связан с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебных экспертиз, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения судебной дополнительной экспертизы как доказательства подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При наличии заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 17 декабря 2024 года, не опровергнутого участниками процесса, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 617 200 рублей, суд первой инстанции правомерно с учетом установленной степени вины взыскал с ответчиков Департамента и АО «Вологдагортеплосеть» по 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины в размере 308 600 рублей с каждого, распределив понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждение стороны истца о необходимости включения в расчет стоимости устранения повреждений бачка омывателя и звукового сигнала является несостоятельным, поскольку экспертом отмечен неаварийный характер повреждений бачка омывателя и звукового сигнала, что нашло отражение в таблице № 2 заключения эксперта, подтвердившего свои выводы относительно характера повреждений в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы стороны истца, экспертное заключение от 18 апреля 2024 года № 120/24, выполненное по заказу ФИО49., не содержит вывода о соответствии или несоответствии выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего <ДАТА> ДТП, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО50 ФИО6, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО2, представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова