Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья с/у №2 Серопян Н.В. 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А., осужденного ФИО1,, защитника - адвоката Минко О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Киляховой М.В., уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.09.2020, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 02.09.2020 ФИО1, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1, 09.12.2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав в обоснование, что данный приговор является не обоснованным, вынесен с нарушением норм как материального так и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с постановлением по настоящему делу оправдательного приговора. В своем приговоре суд первой инстанции не принял во внимание допущенные в ходе следственных действий нарушения, а напротив признал указанные факты в качестве доказательств вины.

В связи с изложенным осужденный просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1,, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил их удовлетворить, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене и необходимости вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Защитник осужденного ФИО1, – адвокат Минко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1,, полагала приговор мирового судьи от 02.09.2020 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гаврилова Ю.А. полагала приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав осужденного ФИО1,, потерпевшую Потерпевший №1 защитника осужденного – адвоката Минко О.Ю., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения, либо отмены по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Каких либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировым судом дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре мирового судьи.

Соглашаясь с оценкой мировым судьей показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1, и верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, эксперта, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений критическая оценка показаний свидетелей защиты данная судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, мировой судья правильно квалифицировав действия ФИО1,, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1,

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении приговора судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признавая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменении, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кувинов