Решение № 2-5725/2025 2-600/2026 2-600/2026(2-5725/2025;)~М-4981/2025 М-4981/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-5725/2025

УИД 61RS0006-01-2025-006963-15

Дело № 2-600/2026 (2-5725/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «ДжиИ Манн Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.12.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 160570,5 рублей, задолженность по основному долгу - 70114,59 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 63922,82 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26533,09 рублей (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021. 18.04.2024 Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.12.2011 в сумме 174506,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.08.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 423,59 рублей. По состоянию на 03.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 174082,44 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 26533,09 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 13935,53 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 03.04.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 423,59 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 29.12.2011 по 03.04.2024.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.12.2011 в сумме 174082,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6222,47 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом, путем неоднократного направления судебной повестки заказными письмом по последнему известному адресу его места проживания (адресу регистрации): <адрес>.

Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011 между ЗАО «ДжиИ Манн Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до 10.01.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10го числа каждого месяца по 4448,56 руб.

Согласно материалам дела, кредит был фактически предоставлен ответчику 29.12.2011, что также не оспаривалось ответчиком.

Между тем, как указывает истец, в нарушение указанных условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом образовавшейся задолженности и не оспаривалось заемщиком.

В соответствии с договорами уступки прав требования № 12/08/2016 от 12.08.2016 и № ВФ от 24.11.2021 права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО ПКО «РСВ»

18.04.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 2-7-1560/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафами процентам за пользование чужими денежными средствами по указанному выше кредитному договору в общем размере 174 506,03 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от 28.08.2024.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем правопреемник банка просит суд принудительно взыскать с заемщика задолженность за период с 29.12.2011 по 03.04.2024 в части задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.12.2011 в сумме 174082,44 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то банк, а впоследствии и правопреемник банка, в соответствии с указанными нормами правомерно потребовал взыскания с него всей просроченной суммы кредита.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах названная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере за период с 29.12.2011 по 03.04.2024 в сумме 174082,44 рублей, которая включает задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2011 за период с 29.12.2011 по 03.04.2024 в сумме 174082,44 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026г.

Судья М.В. Хейгетьян