Решение № 2-782/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-379/2025~М-201/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 19 августа 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов ФССП по <адрес> (далее по тексту – ответчик, Мелеузовский МОСП) с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что. в 2015 году им был приобретен у ФИО3 автомобиль марки PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак: T362MХ 102. При этом был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении возмездной сделки с продавцом автомобиля истец, как он указывает, действовал добросовестно в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ему, и он в полной мере осуществляет свои права на него, все правоустанавливающие документы находятся у него.

Однако оформить свое право собственности на данный автомобиль в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, истец не успел по состоянию здоровья. Затем причиной, по которой он на протяжении последних нескольких лет не может поставить свой автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД является запрет на регистрационные действия автомобиля, установленный судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника названного автомобиля ФИО3

При этом, ФИО3 не является собственником указанного автомобиля уже на протяжении почти последних 10 лет и истец в силу действующего законодательства РФ не несет ответственности по долговым обязательствам названного гражданина.

Сам ФИО3 может подтвердить факт продажи им в 2015 году автомобиля PEUGEOT 407.

Более того, как указывает истец, при покупке названного автомобиля им была проявлена разумная степень осмотрительности, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок для проверки автомобиля на предмет юридической чистоты в различных автоматизированных информационных системах, и после установления факта отсутствия обременений и прав третьих лиц на автомобиль, произвел стопроцентную оплату приобретаемого имущества.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствовали сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

ФИО3 передал истцу автомобиль добровольно и до продажи он находился в его законном владении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля. Однако запрет по настоящее время судебными приставами не снят, а также не поступил ответ на данные обращения.

Примененное к принадлежащему истцу автомобилю ограничение нарушает его право собственности на владение, пользование и распоряжение этим транспортным средством, более того, он лишен возможности зарегистрировать свое право на него.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак: Т 362 MX 102; обязать должностных лиц Службы судебных приставов Республики Башкортостан снять запрет на регистрационные действия указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.

Извещенное по указанному истцом адресу третье лицо – ФИО3 также в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи на основании части 1 статьи 119 ФЗ Об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак: Т 362 MX 102. Стоимость транспортного средства 100000 рублей (л.д.11).

Из представленного истцом Паспорта транспортного средства - PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, следует, что на основании договора купли-продажи 57-11Б от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО3 (л.д.12-14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет светло-серый, является ФИО3 (л.д.15-16).

Нахождение данного транспортного средства в пользовании и владении ФИО2 в период с 21.09.2015г. подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.17).

Из обращений от ДД.ММ.ГГГГ и 24.01.2022г. установлено, что ФИО2 обращался в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП с просьбой снять запрет на регистрационные действия вышеназванного автомобиля (л.д.19-22).

В рамках полномочий суда по собиранию доказательств судом исследованы сведения с сайта Госавтоинспекции РФ (https://госавтоинспекция.рф/check/auto/#№), согласно которым службой судебных приставов наложен ряд ограничений в отношении транспортного средства PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в виде запрета регистрационных действий. Так, из всего перечня постановлений должностных лиц ФССП самый ранний документ о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП: 39408/19/02022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного следует вывод, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, оно выбыло из владения ФИО3 и находится во владении и пользовании ФИО2

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на транспортное средство к нему до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно действующему законодательству, определяющему добросовестность приобретения имущества, условиями признания лица добросовестным приобретателем являются такие как: Приобретение было возмездным (например, куплено, а не подарено).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и покупатель полагался на эту запись.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ21-99-К2 указал, что Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Судом установлено, что в момент приобретения ФИО2 вышеуказанного транспортного средства им были уплачены денежные средства в размере 100000 рублей. Данный автомобиль находился в собственности ФИО3, право которого было зарегистрировано в органах ГИБДД. В реестре залогового имущества автомобиль не находился, а также каких-либо сведений о запретах и ограничениях на автомобиль на доступных для истца ресурсах не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства и необходимости снятия наложенных в отношении него запретов на производство регистрационных действий, которые имели место после совершения сделки купли-продажи.

Наложенные запреты нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак: Т 362 MX 102.

Обязать Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов ФССП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки PEUGEOT 407 (Пежо 407) 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак: Т 362 MX 102.

Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов ФССП по <адрес> в 14-дневный срок представить суду сведения об исполнении настоящего решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.М. Шуаипова