Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-4039/2017 М-4039/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Дело N 2-4821/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара в размере 140 000 руб., убытков по оформлению полиса ОСАГО в размере 4 076 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ в процессе регистрации автомобиля было установлено, что идентификационный номер изменен, указанный автомобиль был угнан и находится в розыске, в связи с чем транспортное средство было изъято у истца.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства /л.д. 47/, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в возражениях на иск указала, что автомобиль находился у неё в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она является добросовестным покупателем и продавцом, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, был проверен инспектором /л.д. 37/.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчица предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ -21073 LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Автомобиль) /л.д. 7/.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 140 000 руб., которые ответчик получил от истца и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а истец принял транспортное средство.

Автомобиль приобретён ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 /л.д. 33,35/.

ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ № о/полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга у сотрудника полиции возникли сомнения относительно подлинности номера кузова и номера двигателя автомобиля, в результате чего автомобиль истца был направлен на экспертное исследование.

Документы на Автомобиль и Автомобиль у ФИО1 были изъяты по материалу КУСП-№ /л.д. 8/.

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на хранение законному владельцу /л.д. 11/.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 26 о/полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО1 обратился для совершения регистрационных действий, предъявив а/м ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в ходе проверки выяснилось, что чашка с VIN-номером кузова предположительно вварена кустарным способом, комплектующие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в., на стёклах замыта гравировка, на двигателе стоит клеймо ДД.ММ.ГГГГ., в багажном отделении номер кузова вварен кустарным способом. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в ходе проведённого исследования установлено, что идентификационный номер вышеназванного автомобиля подвергался изменению путем удаления маркируемой опоры с первоначальными обозначениями ИНА, с последующей варкой опоры с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также путём удаления металлической пластины с первоначальными обозначениями ИНА и варкой пластины с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Маркировка двигателя подвергалась изменению путём предварительного снятия слоя металла с поверхности площадки и последующим нанесением имеющейся маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя /л.д. 9,29/.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> составлено заключение по результатам экспертизы /л.д. 51/, эксперт пришёл к выводу о том, что идентификационный номер а/м ВАЗ № с пластинами г.р.з. № подвергался изменению…, маркировка двигателя, установленного на представленном а/м, подвергалась изменению.

На период совершения указанных выше процессуальных действий, имелось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п.в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения вышеуказанного автомобиля /л.д. 22/. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 /л.д. 23/. Производство по данному делу было впоследствии приостановлено /л.д. 50/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, имеющий первичный VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска и вторичный VIN № признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан собственнику ФИО5 /л.д. 27,58,60/.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, маркировочные обозначения идентификационного номера на автомобиле изменены до момента совершения оспариваемой сделки. Следовательно, на момент заключения спорной сделки ФИО2 не являлась собственником Автомобиля и не вправе была его отчуждать, Автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, т.е. выбыл из владения собственника против его воли.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Суд пришел к выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерных знаков (идентификационного номера) спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению. Отсутствие у покупателя таких сведений об измененном идентификационном номере автомобиля повлияло на его волеизъявление. Факт наличия у автомобиля приведенного недостатка был выявлен 25.04.2016 сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 17 от 06.04.2016 года, заключенного между истцом и ответчицей о приобретении автомобиля ВАЗ-21703 недействительным.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя, в частности, право покупателя предъявить, предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, не исключает возможности оспаривания сделки.

Доводы ответчицы о её добросовестности судом отклонены, поскольку добросовестное поведение продавца в данном случае не имеет правового значения, ибо имущество из владения истца изъято, поэтому сделка является недействительной.

То обстоятельство, что лицо, продавшее автомобиль с измененным идентификационным номером двигателя автомобиля, при заключении договора купли-продажи данного автомобиля не знало об этом, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении продавца, но не создает условия для признания договора законной сделкой.

Отсюда следует, что требования истца о применении последствий недействительности сделки - взыскании 140 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор ОСАГО и оплачена страховая премия в размере 4 076,82 руб. /л.д. 6, 61/.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, страховую премию за неистекший период в размере 2 915,76 руб. истец вправе получить в страховой компании, а убытком является сумма, не подлежащая возврату – 1 161,06 руб., поскольку истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению без его регистрации.

Госпошлина в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований - 4023,22 руб. подлежит возмещению за счёт ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, автомобиля ВАЗ -№ LADA PRIORA.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи – 140 000 руб., убытки в размере 1 161,06 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 4 023,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья