Решение № 2-3487/2020 2-3487/2020~М-2768/2020 М-2768/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3487/2020

< >

Дело № 2-3487/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002757-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством ВА321144 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителем страховщика. Однако, в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», восстановительный ремонт страховая компания не организовала, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая ввиду отсутствия договора страхования виновника (полис №). Тем не менее, согласно сведениям о водителях и т/с виновник ДТП имеет полис страхования гражданской ответственности №, ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответе страховщик сообщил аналогичный отказ в урегулировании страхового случая, как и в письме от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором проси удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» уведомила о приостановлении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 58 000 рублей.

На основании ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 680 рублей (58000 руб. /100 * 96 дн.).

В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права потребителя, и он испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 58 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 55 680 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 580 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 19700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) 77140 рублей, моральный вред 5000 рублей и штраф.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», а также Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» в силу полномочий председателя ФИО2 исковые требования поддержал с учетом изменений, считает, что ущерб должен быть взыскан истцу в полном объеме без учета износа 58000 рублей, так как в своем заявлении страховщику потерпевший просил организовать восстановительный ремонт, что не сделано. Решение финансового уполномоченного по п. 3 противоречит ФЗ «Об ОСАГО», взыскание неустойки поставлено под условием исполнения обязательств страховщиком. Срок для добровольного исполнения обязательств страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме до сих пор не перечислены. Требование об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявлено через 4 месяца после получения, суд должен отказать, но пропуск срока не влечет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ФИО1 RENAULT GRAND SCENIC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, приложив реквизиты и предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку факт действия договора ОСАГО виновника ДТП Д. (полис №) на момент происшествия не подтвержден САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства и выплате неустойки. Данная претензия получена в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38400 рублей, без учета износа – 58000 рублей.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании абзаца 8 статьи 1 Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения суд признает незаконными, поскольку из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2114 гос. № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, который действовал в момент рассматриваемого ДТП, Д. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Неправильное указание номера договора ОСАГО при обращении ПАО СК «Росгосстрах» в САО «ВСК» и не выяснение данных обстоятельств страховыми компаниями, в вину потерпевшему вменяться не могут.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, в ходе рассмотрения которого было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «< >», согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца целесообразен, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 57 874 рубля 00 копеек, с учетом износа - 38 300 рублей 00 копей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У. от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя признаны обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 300 рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование предъявлено представителем ВРОЗПП «Правосудие» в интересах потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска не представлено. Таким образом, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 38300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа суд не усматривает, поскольку потерпевший с момента первого обращения в ПАО СК «Росгосстрах» просил выплатить страховое возмещение денежными средствами без выдачи направления на ремонт, подтвердив свои намерения в заявлении (претензии).

Вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, разрешен финансовым уполномоченным правомерно и законно, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения 38300 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Стороной истца заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет исчислена от обоснованных исковых требований в сумме 38300 рублей, что соответствует решению финансового уполномоченного, которое может быть предъявлено ФИО1 к исполнению. Указание в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного на взыскание неустойки только в случае неисполнения страховщиком пункта 1 решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, в данном случае права потерпевшего не нарушает. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком в добровольном порядке не исполнены, требования потерпевшего удовлетворены после возникновения судебного спора, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 19 150 рублей (38300 руб. * 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, по 9 575 рублей в пользу потребителя ФИО1 и в пользу общественной организации.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 9 575 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 9 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина