Определение № 9-12/2017 9-12/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 9-12/2017

№ М 9-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 марта 2017 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

В Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Изучив поступившее заявление, судья считает, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приложенной к иску копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность.

Так, согласно п. 6.3 вышеуказанного кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по: искам заёмщика к кредитору в суде, определяемом заёмщиком на основании закона РФ «О защите прав потребителей»; по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой до принятия дела к производству суда изменили территориальную подсудность спора, определив подсудность настоящего спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия (при подаче иска кредитора к заёмщику), исковое заявление неподсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия и подлежит возвращению истцу (кредитору). Судьей также учитывается, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, соответственно, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему надлежит обратиться Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья - Н.И. Антонов