Апелляционное определение № 33-15323/2025 33-532/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-002404-05

Дело № 2-4301/2025

№ 33-532/2026 (33-15323/2025)

Учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СоловьевойЭ.Д.гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 577907 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 810,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19558,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2650 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя ФИО2 - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Виновником происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW X3 была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «Т-Страхование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составляет 977907 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 577907 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 810,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29558,14руб., нотариальные расходы в размере 2650 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования городНабережные Челны Республики Татарстан (далее – ИКМО города Набережные Челны), муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее МУП «ПАД»), АО «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отказался от участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формуллировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда. Указывает, что в суде первой инстанции не смог воспользоваться своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, поскольку его представитель не имел возможности представить доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик свою жалобу поддержал, настаивал на том, что он не виноват в произошедшем ДТП, а также заявил о своем несогласии с определенным экспертами размером причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Кроме того, указал, что ДТП произошло в результате бездействия третьих лиц, не обеспечивших содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, в связи с чем ИКМО города Набережные Челны и МУП «ПАД» должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца, также принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 15 января 2025 года имело место ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., находившихся под управлением их собственников ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 января 2025 года в возбуждении дела об административном праовнарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В составленной с участием сотрудника ГИБДД схеме ДТП ФИО1 признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «Т-Страхование».

Платежным поручением от 19 января 2025 года указанный страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 по рыночным ценам составляет 977907 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ему ущерба по вине ответчика ФИО1, а при определении размера этого ущерба руководствовался заключением ИП ФИО5 Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба и рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае ущерб истцу был причинен в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, в частности из объяснений участников ДТП ФИО1 (ответчик) ФИО2 (истец), схемы ДТП усматривается, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. На месте ДТП ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем столкновении автомобилей, объясняя случившиеся гололедом, из-за которого он не успел остановить свой автомобиль.

Исходя из объяснений ФИО1 от 15 января 2025 года, он, управляя автомобилем Renault Sandero, выезжал со второстепенной дороги на главную, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, когда начал выезжать появилось транспортное средство истца, он начал тормозить, но из-за гололеда не успел полностью остановить свой автомобиль и произошло столкновение с автомобилем BMW X3.

По объяснениям ФИО2, также данным в день ДТП 15 января 2025 года, она, управляя автомобилем BMW X3, двигалась прямо, не маневрировала, со второстепенной дороги выезжал автомобиль Renault Sandero под управлением ФИО1, который совершил столкновение в правую сторону ее автомобиля.

Вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Б.Х.ФБ. от ответственности за причинение вреда истцу А.Ю.АБ.

Доказательств того, что ответчик имел преимущественное право движения, в материалы дела не представлены, судами не добыты.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении по факту этого ДТП, в том числе письменные пояснения сторон, схему ДТП и фотоматериалы с места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло полностью по вине ФИО1, который в числе прочего, еще и не выбрал соответствующую погодным условиям безопасную скорость движения, нарушив также пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как доказательств этому не представлено. Сведений о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по Набережной Габдуллы Тукая города Набережные Челны в день ДТП не имеется.

Более того, наличие в зимний период зимней скользкости не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство с учетом всех дорожных условий, предприняв все возможные меры предосторожности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает установленным, что ДТП и возникший вследствие этого ущерб истца состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником ДТП является именно водитель ФИО1

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО5 № 11/02 от 10февраля 2025 года.

Ответчик, в том числе в суде апелляционной инстанции, оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленная истцом сумма ущерба нашла свое подтверждение.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-13402/26 от 19 февраля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в ДТП от 15января 2025 года, составляет 993630 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, оценив эти доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий с иными доказательствами не содержит, в заключении дан полный ответ на поставленный вопрос и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Кроме того, расчеты произведены судебным экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, высказывая несогласие с выводами судебного эксперта, указал, что экспертиза проведена без его (ФИО1) участия. Для проведения судебной экспертизы и дачи ответа на поставленный судом вопрос эксперту было достаточно имеющихся у него исходных данных, в том числе представленных по его запросу фотографии повреждений автомобиля истца по акту осмотра «Агентство Экспертиз» ИП ФИО5, а также АО «Т-Страхование». Таким образом, исследование экспертом проведено без натурного осмотра автомобиля истца, по материалам дела и дополнительно поступившим фотоснимкам транспортного средства, то есть без вызова сторон.

Учитывая незначительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО5 № 11/02 от 10 февраля 2025 года и заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-13402/26 от 19 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба указанных заключения могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 577 907 руб. (977 907 – 400000).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб. (т. 1, л.д. 45 - 46), расходы на отправку телеграммы с требованием о возмещении ущерба в размере 810,36 руб. (т. 1, л.д. 50 - 51), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 19558,14 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2650руб. (т. 1, л.д. 54).

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, за оказание юридической помощи истец оплатил 40000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №178-ЮР от 10 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 47 – 48), платежным поручением №106028 от 3 марта 2025 года (т. 1, л.д. 49).

С учетом того, что обжалуемым решением исковые требования в части взыскания ущерба были удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка, систематизация и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, а также требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1

В соответствии с представленным ООО «Экспресс Оценка» счетом на оплату № 3 от 22 января 2026 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 20000 руб.

Стороной ответчика, в частности представителем ФИО3, заявлялось о внесении на счет для временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет предварительной оплаты экспертной организации расходов за производство экспертизы 19700 руб. (представлены копия чека по операции от 9 июня 2025 года на сумму 10000 руб., чек по операции от 17 ноября 2025года на сумму 9700 руб.) (т. 1, л.д. 119 на обороте, 183). На указанные сведения ссылался представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно письму Управления Судебного департамента в Республике Татарстан от 8 апреля 2026 года № УСД 3/801 ФИО1 платежным поручением от 17 ноября 2025 года № 949474 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по делу № 2-4301/2025 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, было внесено 9700 руб., денежные средства от ФИО3 в размере 10000 руб. на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по делу № 33-532/2026 (33-15323/2025) по состоянию на 7апреля 2026 года не поступали.

Каких-либо доказательств оплаты оставшейся части стоимости судебной экспертизы в размере 10300 руб. (в том числе 10000 руб. по приведенному выше чеку по операции от 9 июня 2025 года) суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание тот факт, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым денежную сумму в размере 10300 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Экспресс Оценка» с ответчика с ФИО1

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи