Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.02.2019 года, обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № от 17.01.2019 в части увеличения процентной ставки; взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца суммы страховой премии в размере 89816 рублей 00 копеек; взыскании суммы морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 17.01.2019 года, сумма кредита 589000 рублей, процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых, срок возврата кредита – 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 17.01.2019 года.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление следующих полисов страхования компанией ООО СК «ВТБ Страхование»: полис финансовый резерв № от 17.01.2019 года программа «Лайф+», страховая премия – 84816 рублей 00 копеек; полис №, страховая премия – 5000 рублей 00 копеек. Общая сумма страховых премий составила 89816 рублей 00 копеек. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшего кредит.

Ссылаясь на разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что банком нарушены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. при заключении банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» договора не представлена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме; сумма страховой премии без согласования с заемщиком включена в с сумму кредита. Денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь период предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в кредитном договоре не указана сумма страховой премии перечисляемой страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В нарушение ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, условие о согласии на оказание услуги по страхованию и оплате страховой премии изложены так, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги. Заявление и кредитный договор заполнены машинописным текстом.

В нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк не предоставил заемщику полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах обеспечивающую понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг и лишил возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Процесс заключения договоров был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения.

В нарушение требований ст.ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк злоупотребил правом т.к. кредитный договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренных банком и страховой компанией срока страхования (равному сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно и не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В условиях кредитного договора указано на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией без указания размера страховой премии.

Отсутствие в договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей». В заявлении на страхование указывается общая сумма списанная банком, без указания конкретных действий банка оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретной суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию и платы за посреднические услуги, взимаемые банком, нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, лишает заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой услуги. Таким образом вводит заемщика в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду непредставленного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

У заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги, заключить ее на других условиях и на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования не ставя его в зависимость от кредитного договора, т.к. данная возможность отсутствует у кредитного договора.

Из документов, предоставленных банком, заемщику при подписании кредитного договора не предоставили выбор страховой организации как стороны договора страхования. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора в одной кредитной организации, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» и не основано на законе. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика, т.к. установленная банком кредитная ставка начисляется на сумму кредита, страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, т.е. истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

ПАО «Банк ВТБ» нарушил требования ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), т.к. в п. 4.2 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых. При этом заемщику не разъяснено право на заключение договора страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых организаций. Банк не предоставил заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, что лишило заемщика возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк в п. 4.2 кредитного договора предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что вынудило заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Разница между предложенными банком процентными ставками при заключении договора страхования и в случае не заключения договора составляет 7,1%, является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрения дела без их участия, подержав заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив возражения на иск.

В предоставленных возражениях указал, что 17.01.2019 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №. Базовая процентная ставка была установлена в размере 18% годовых. В соответствии с кредитными договором банк и истец договорились принять процентную ставку в размере 10,9% годовых в случае добровольно выбранных заемщиком условий страхования жизни и здоровья при оформлении кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,7% годовых.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого условия кредитного договора требованиям, определенным Федеральным законом от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном толковании норм права. В кредитном договоре заключенном между истцом и ответчиком банк согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, что не нарушает права заемщика, поскольку в данном случае имеет место не одностороннее изменение ставки по кредиту, а исполнение заранее согласованного договорного условия, что не противоречит закону. При заключении договора истец согласился со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, был ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью в кредитных документах. При заключении договора истец действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Страховая премия перечислена банком страховой компании, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело без участия данной стороны по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст.с.т. 421, 329 статья Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказать от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминационных условиях.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 956 ГК РФ.

В силу требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 589000 рублей 00 копеек сроком возврата 60 месяцев (л.д. 15 оборот -17 оборот).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, состоит из графика погашения кредита и уплаты процентов, Правил кредитования (Общих условий), Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

В Правилах кредитования (Общие условиями) (далее по тексту Правила) п. 2.10 предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, при этом указано, что такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора.

В п. 2.11 Правил указано, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещается на официальном сайте Банка (www.vrb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, каждый договор заключается на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита), при желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено право заемщика в течение срока кредита расторгнуть договор страхования досрочно, заключить новый договор страхования в соответствии с требованиями п. 2.11. Правил и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка, в этом случае применение дисконта продолжиться.

В соответствии с Индивидуальными условиями процентная ставка на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой и процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.1) Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2).

17.01.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора заключен договор страхования Полис Финансовый резерв № Программа Лайф+ страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя – его наследники. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18.01.2019 года по 23 часа 59 минут 17.01.2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия по договору страхования составила 84816 рублей, страховая сумма 589000 рублей. С кредитного счета ФИО1 были списаны указанные денежные средства в счет оплаты страховой премии, которые поступили на расчетный счет страховщика 20.02.2019 года единовременным взносом через ПАО Банк ВТБ. Свое согласие с условиями кредитования ФИО1 подтвердил личной подписью в договоре, что не отрицается в исковом заявлении.

Из искового заявления и возражений представленных ответчиком ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Таким образом, при заключении кредитного договора в п. 4 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть изменена в сторону увеличения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе и о заключении договора страхования, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Он принял предложенные банком условия кредитования со страхованием с намерением снизить процентную ставку по кредиту. При заключении кредитного договора ФИО1 с указанными условиями был согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворений требований истца о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № от 17.012019 в части увеличения процентной ставки, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что дополнительная услуга в виде страхования жизни была ему навязана, отказ от заключения договора страхования мог повлечь невозможность заключения кредитного договора суд не принимает, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этого довода, суду не представлено. В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, предусмотренная в п. 4.2 индивидуальных условий договора возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права истца как потребителя. Кроме того, возможность изменения процентной ставки в сторону увеличения, как указывалось выше, является согласованной между сторонами, а не односторонним ее увеличением со стороны банка.

Ссылки стороны истца на то, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием страхования жизни и здоровья; его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий; банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без ни,х суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, вместе с тем, суд пришел к выводу, что у истца после ознакомления с условиями кредитования была возможность выбора заключить договор с пониженной либо базовой ставкой кредитования, своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил свое согласие с указанными условиями кредитования. Более того, истец не обращался в страховую компанию «ВТБ Страхование» с отказом от договора страхования, а также не обращался в иную страховую компанию для заключения договора личного страхования на более выгодных для себя условиях, как это предусмотрено п. 2.11 Правил кредитования. Суд полагает, что указанные доводы приведены стороной истца с целью получения кредита на условиях пониженной процентной ставки без согласованного условия о страховании жизни и здоровья, получив страховую премию, оплаченную банком.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО1, как экономически слабая сторона по договору, был лишен возможности влиять на его содержание, суд не принимает, поскольку ФИО1 ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитования и Правилами кредитования (общими условиями) мог выбрать условия кредитования и без заключения договора личного страхования исходя из базовой процентной ставки - 18% годовых, либо отказаться от заключения договора, выбрать кредитную организацию с приемлемыми для него условиями предоставления кредита.

Доводы и ссылки стороны истца на то, что процесс заключения договора был организован таким образом, что условия договора были заключены под влиянием заблуждения, банк не обеспечил предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, суд не принимает, поскольку стороной истца не приведены условия, которые предусматриваются ч.2 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для признания указанного пункта договора недействительным, не представлено доказательств введения его в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана. Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу, что при заключении договора ФИО1 имел всю необходимую и достоверную информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств непредставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении кредитного договора с условием заключения договора личного страхования.

Доводы стороны истца о том, что разница между предложенными банком процентными ставками в 7,1% (при заключении договора страхования – 10,9% и без заключения договора личного страхования – 18%) является дискриминационной и не оставляла возможности выбора вариантов кредитования, суд не принимает, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что предложенные ПАО Банк ВТБ условия кредитования лишали его таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для него обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору, либо обратиться в иную кредитную организацию с приемлемыми для него условиями предоставления кредита.

Доводы стороны истца, что в договоре кредитования отсутствуют сведения о сумме страховой премии, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по признанию п. 4.2 договора недействительным. В кредитном договоре указана сумма в рублях, которая предоставляется истцу в кредит, указаны условия кредитования. Кроме того, банк предоставил истцу указанную сумму, следовательно, она вошла в общую сумму кредита и на нее также начисляются установленные договором проценты.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности выбрать самостоятельно страховую компанию, суд не принимает, поскольку указанный довод опровергается Правилами кредитования (общими условиями) в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, отвечающей требованиям банка, ознакомиться со списком таких компаний истец мог на официальном сайте банка, адрес официального сайта указан в Правилах.

Ссылки представителя истца на то, что при заключении договора страхования банк не предоставил свои полномочия на его заключение, в кредитном договоре отсутствует разграничения по сумме кредита и страховой премии, отсутствуют сведения о посреднических услугах банка, суд не принимает и считает, что указанные обстоятельства ссылка не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании п. 4.2 договора, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы, истцу была предоставлена полном и достоверная информация по договору, сумма кредита определена, истцу была предоставлена информация по графику платежей и вносимых суммах.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу суммы страховой премии в размере 89816 рублей 00 копеек обращено к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая сумма не остается в виде дохода банка, а перечисляется в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных основных требований о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № от 17.01.2019 в части увеличения процентной ставки, о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 89816 рублей 00 копеек, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и суммы штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № от 17.012019 года в части увеличения процентной ставки; взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 89816 рублей 00 копеек; взыскании суммы морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 года.

Судья: