Решение № 2-551/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело 2-551/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мариной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении долевого участия в пользовании земельным участком ФИО1 и устранение препятствий в пользовании погребом,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 изменении долевого участия в пользовании земельным участком и устранение препятствий в пользовании погребом. В обосновании требований указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 69/506 долей земельного участка общей площадью 506кв.м по адресу: г. <адрес> на основании соглашения от 11.08.2015 г. Согласно схемы, отраженной на чертеже земельных участков и их частей, согласованной сторонами 11.08.2015 г.истцу выделен земельный участок №3 площадью 66,91 кв.м и 1/2 земельного участка № 4 совместно с ответчиком ФИО4 площадью 4 кв.м.Спорная часть земельного участка граничит с земельным участком ФИО2. Согласно схемы имеется часть земельного участка размером 1,88x3,32 м, на котором ранее был расположен принадлежащий истцу сарай №8 площадью 6,6 кв.м, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 03.09.2014г., которым она пользовалась с момента купли-продажи с 1988 года. При составлении соглашения о перераспределении долей земельного участка площадь сарая №8 вошла в часть земельного участка ответчика ФИО6 В связи с этим просила внести изменение в размер долевого участия земельного участка и увеличить его площадь с учетом снесенного сарая. Поскольку под ее квартирой находится погреб, просила устранить препятствие в его пользовании, засыпав его землей по периметру ее квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая, что нарушений прав истца с их стороны не имеется.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей полезной площадью 33,2 кв.м. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от 17.12.2015г. (л.д.38). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015года истцу принадлежит на праве собственности доля в праве 69/506 долей земельного участка общей площадью 506кв.м по адресу: <адрес> на основании соглашения от 11.08.2015 г.,(л.д.39).

Согласно схемы, отраженной на чертеже земельных участков и их частей, согласованной сторонами 11.08.2015г.,курской С.А. принадлежит земельный участок №3 площадью 66,91 кв.м и 1/2 земельного участка № 4 совместно с ответчиком ФИО4 площадью 4 кв.м.На основании произведенного перераспределения долей ответчикам ФИО2 и ФИО3, выделены каждой 81/506 долей, в совместное пользование земельный участок № 1 площадью 106,7 кв.м и земельный участок №2 площадью 55,03 кв.м., ФИО5 выделена 153/506 доля в праве общей долевой собственности, земельный участок № 6 площадью 152,67 кв.м. ФИО4 выделено 122/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно схемы, отраженной на чертеже земельных участков и их частей согласованной сторонами 11.08.2015 г. земельный участок № 5 площадью 120,42 и 1/2 земельного участка №4 ( совместно с Курской С.А,) площадью 4 кв.м.

Истец полагая, что при заключении соглашения об определении долей в праве на земельный участок и закрепления их согласно схемы о порядке пользования ее право на земельный участок под сараем по плану №8 (размером 1,88x3,32м.), площадью 6,6 кв.м было нарушено.

Как установлено, на дату согласования порядка пользования земельным участком сарая под лит. №8 площадью 6,6 кв.м. не имеется.(л.д.20)Границы участков определены без учета оспариваемого строения. При составлении соглашения о перераспределении долей земельного участка согласие на пользование участком в существующих границах подписал представитель ФИО1-ФИО7 доверенность на дату подписания соглашения отозвана не была.

Довод истца о том, что представитель не владела ситуацией при согласовании границ в судебном заседании не подтверждено. Владея и пользуясь участком с 2015года ФИО1 не оспаривала определенный совладельцами порядок пользования земельным участком. Доказательств подтверждающих наличие нарушенного права истец не представила. Проверяя довод истца о несоответствии границ и площади выделенного ей по соглашению земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили отсутствие нарушений. Площадь земельного участка, используемого ФИО1 по фактическим границам относительно идеальной доли (69/506) находится в допустимых расхождениях.(л.д.118-139). Истцом выводы экспертизы не оспорены.

Поскольку границы земельного участка по соглашению от 11 августа 2015года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то при разрешении спора о восстановлении границы земельного участка ФИО1, суд учитывает схему(чертеж) земельных участков и соглашение подписанное самой ФИО1(л.д.35).

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений, влекущих внесение изменений в схему чертежа земельного участка и их частей, являющейся неотъемлемой частью соглашения от 11.08.2015 г.

Несостоятельным суд находит и требование об устранении препятствий в пользовании подвалом под частью квартиры №1 (лит №2 пл 5,9м.кв.),принадлежащей ФИО1, поскольку согласно решения Железнодорожного районного суда от 24 октября 1964 года оспариваемое подвальное помещение(в решении названо как сарай№1под домом, схема л.д.40) закреплено за прежним владельцем ФИО8(л.д.84,) и ФИО9 никогда не использовался. Необходимость в использовании оспариваемого подвала(в настоящее время, согласно техпаспорта от 2014года подвал под лит.7)(л.д.23) также ФИО1 не доказана. Как установлено судом, истец пользуется подвалом под лит А1закрепленный тем же решением от 1964года за прежним владельцем ФИО10, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доказательств о чинимых препятствиях в пользовании подвалом под (лит №2) со стороны совладельцев дома в обслуживании фундамента под (лит №2) истец не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 об изменении размера долевого участия в пользовании земельным участком и устранении препятствий в пользовании погребом под лит А7, расположенным под комнатой лит №2, по адресу: г<адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Лихачев В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2018г.