Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018 ~ М-1440/2018 М-1440/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело № 2-1579/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между АО «ГУТА-БАНК» (далее по тексту- Банк) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка с лимитом 154 000,00 рублей, процентной ставкой за пользование овердрафтом в пределах льготного периода-00,00% годовых, процентной ставкой за пользование овердрафтом за пределами льготного периода -20% годовых, сроком на 24 месяца. Предоставление и использование банковских карт банка регламентируется «Правилами предоставления и использования банковских карт АО «ГУТА-БАНК»» ( с льготным периодом кредитования) (далее по тексту- Правила), согласно которым термин «Соглашение о кредитовании» определен как соглашение между клиентом и банком, заключенное в порядке, установленном Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью Правил, по которому банк обязуется предоставить клиенту кредит в случае возникновения у клиента потребности в совершении платежей, превышающих остаток денежных средств на счете, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.4. Условий кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте АО «ГУТА-БАНК» (с льготным периодом кредитования) (далее по тексту-Условия кредитования), изложенных в Приложении №2 к Правилам, факт заключения Соглашения о кредитовании подтверждается отметкой Банка, проставляемой на Уведомлении о полной стоимости кредита. С момента заключения договора банк принял на себя обязательство по предоставлению лимита овердрафта в размере 154 000,00 рублей на условиях предусмотренных договором. Согласно Условиям кредитования, заемщик обязан обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного периода на своем текущем счете в банке остатка средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по овердрафту (п.4.4. Условий кредитования). Однако,в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и ФИО1 путем присоединения последней, в соответствии со ст.428 ГК РФ к Правилам кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте ОАО «ГУТА-БАНК». Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 208,58 рублей, в том числе: срочный основной долг- 7 431,20 рублей, просроченный основной долг-62 312,54 рублей, текущие проценты за пользование кредитом-235,15 рублей, просроченные проценты-21 605,01 рублей, комиссии-1 200 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу- 6 254,42 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам- 2 170,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224,17 рублей.

Представитель истца АО «ГУТА-БАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по месту регистрации,а также по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" (далее- Банк) и ФИО1 (далее -Клиент) был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты Банка с лимитом 154 000 рублей, процентной ставкой за пользование овердрафтом в пределах льготного периода в размере 0% годовых, за пользование овердрафтом за пределами льготного периода в размере 20,00% годовых, на срок овердрафта в 24 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на предоставление Кредита ОАО «ГУТА-БАНК» от 23.09.2013 года (39-41), Уведомлением о полной стоимости кредита в форме Овердрафта, предоставленного по банковской карте ОАО «ГУТА-БАНК» от 03.10.2013 года (л.д.43), Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта к счету банковской карты ОАО «ГУТА-БАНК» (л.д.13-20), Правилами предоставления и использования банковских карт для физических лиц ОАО «ГУТА-БАНК» ( с льготным периодом кредитования) (л.д.21-33), и Тарифами ОАО «ГУТА-БАНК» (л.д.34-38).

Условия кредитования физических лиц в форме овердрафта к счету банковской карты АО "ГУТА-БАНК" являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте АО "ГУТА-БАНК" (далее - Условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора, указано, что заключение Соглашения о кредитовании осуществляется путем акцепта банком оферты клиента (в части предоставления Лимита овердрафта), содержащейся в собственноручно подписанном клиентом Уведомлении, содержащем существенные условия Соглашения о кредитовании, в том числе фактический Лимит овердрафта. Подписание клиентом Уведомления означает согласие клиента на заключение Соглашения о кредитовании на указанных в Уведомлении условиях (л.д.14).

В п.2.6. Условий кредитования указано, что датой заключения Соглашения о кредитовании является дата установления Лимита овердрафта. Факт вступления в силу Соглашения о кредитовании подтверждается отметкой банка, проставляемой на Уведомлении.

Соглашение о кредитовании между сторонами в соответствии с отметкой банка на уведомлении о полной стоимости кредита заключено 03 октября 2013 года (л.д.45).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования кредит предоставляется Банком клиенту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита овердрафта для проведения любых операций по счету, проведение которых не ограничено правилами, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на счете для совершения операций с использованием карты.

На основании пункта 4.5 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, обеспечить поступление денежных средств на счет в размере не менее суммы обязательного платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на25.04.2018 год задолженность ответчика составляет92 783 рубля 90 копеек,в том числе:срочный основной долг-7 431 рубль 20 копеек,просроченный основной долг- 62 312 рублей 54 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 235 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом-21 605 рублей 01 копейка, комиссии за осуществление операций, связанных с обслуживанием счета и основной банковской карты-1 200 рублей.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредиту с учетом требований ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст.319 ГК РФ предполагает возможность сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из представленных истцом расчетов следует, что Банк, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, при недостаточности платежа по кредиту производил списание денежных средств на уплату неустойки (пени) (28.11. 2013 года произведено списание неустойки на сумму 47 рублей 16 копеек, 30.12.2013 года 43 рубля 97 копеек, 30.12.2013 года 73 рубля 48 копеек, 13.02.2014 года 51 рубль 64 копейки, 08.07.2014 года 1 444 рубля 73 копейки, 04.08.2014 года 368 рублей 81 копейка, 04.08.2014 года 6 304 рубля 33 копейки). Всего Банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ зачислено в счет неустоек (пени) 8 334 рубля 12 копеек.

Суд считает необходимым вычесть указанные денежные средства из размера задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга ФИО1 по просроченным процентам за пользование кредитом составит 13 270 рублей 89 копеек(21 605 рублей 01 копейка - 8 334 рубля 12 копеек).

Таким образом, сумма задолженности ответчикапо кредитному договоруот 03.10.2013 года составит 84 449 рублей 78 копеек,в том числе:срочный основной долг-7 431 рубль 20 копеек,просроченный основной долг- 62 312 рублей 54 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 235 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом-13 270 рублей 89 копеек, комиссии за осуществление операций, связанных с обслуживанием счета и основной банковской карты-1 200 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 года по состоянию на 25.04.2018 года в размере84 449 рублей 78 копеек,в том числе:срочный основной долг-7 431 рубль 20 копеек,просроченный основной долг- 62 312 рублей 54 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 235 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом-13 270 рублей 89 копеек, комиссии за осуществление операций, связанных с обслуживанием счета и основной банковской карты-1 200 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата просроченного основного долга в размере 6 254 рубля 42 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 2 170 рублей 27 копеек,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.8. Условий кредитования физических лиц в форме овердрафта к счету банковской карты ОАО «ГУТА-БАНК» (далее- Условия) если клиент не обеспечил на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 4.4 и 4.5 Условий, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную задолженность. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная Тарифами банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (л.д.13-20).

Согласно п.п.05.06.-05.07. Тарифов банка, неустойка на сумму просроченной задолженности рассчитанной по основному долгу составляет 75% годовых, рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу за пользование Лимитом овердрафта, по дату её фактического погашения включительно.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом составляет 75% годовых, рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Лимитом овердрафта, по дату её фактического погашения включительно (л.д.34-38).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (пени) за нарушение обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за нарушение сроков возврата просроченного основного долга с 6 254,42 рублей до 4 600 рублей, за нарушение сроков возврата процентов с 2 170,27 рублей до 1 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «ГУТА-БАНК» неустойку за нарушение сроков возврата просроченного основного долга по кредитному договоруот 03.10.2013 года в размере 4 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата просроченных процентов в размере 1 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор от 03.10.2013 года, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 15.12.2014 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 219 рублей 86 копеек (л.д.9), платежное поручение НОМЕР от 10.05.2018 года на сумму 2 004 рубля 31 копейка (л.д.10).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2 986 рублей 23 копейки, в остальной части отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей за рассмотрения судом требований в части расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 03.10.2013 года, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 года по состоянию на 25.04.2018 года в размере90 049 рублей 78 копеек, в том числе:срочный основной долг-7 431 рубль 20 копеек,просроченный основной долг- 62 312 рублей 54 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 235 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом-13 270 рублей 89 копеек, комиссии за осуществление операций, связанных с обслуживанием счета и основной банковской карты-1 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата просроченного основного долга - 4 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата просроченных процентов - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 23 копейки, всего 93 036 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова