Решение № 12-337/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело № 12-337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2018 года жалобу государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «УК ЖКХ «Сервис» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный жилищный инспектор ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что вывод суда в постановлении является ошибочным. В обоснование ссылается, что ООО «УК ЖКХ «Сервис» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить технический осмотр кровли над квартирами №, № и провести работы с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли в соответствии с нормативными требованиями. В ходе проведения проверки инспектором выявлен факт невыполнения вышеуказанного предписания Госжилинспекции, а именно на момент проверки в санитарном узле <адрес> выявлены сырые следы протекания кровли. Согласно пояснениям собственников квартир № и № указанного многоквартирного дома в период обильных осадков <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли в указанных квартирах, тем самым не обеспечена защита от увлажнения конструкция квартир № и № от протечек кровли, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты проведенной проверки, а именно, акт проверки, являются достаточным доказательством вины Общества. Фотография, представленная суду и сделанная в ванной комнате <адрес> доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена для визуального восприятия наличия нарушения. Суд имел возможность пригласить собственников квартир № и № для дачи пояснений по вопросу протечки кровли для подтверждения или опровержения данного факта. Не смотря на то, что ООО «УК ЖКХ «Сервис» проведены работы по текущему ремонту кровли, они не обеспечили защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, соответственно нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке не оспаривалась. Таким образом, мировым судом дело в отношении ФИО2, начальника участка ООО «УК ЖКХ «Сервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрено необъективно и невсесторонне, а также в отсутствии должностного лица, составившего протокол, в связи, с чем дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО1, представитель <адрес> ФИО3 поддержали жалобу по изложенным основаниям, просили отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО2 - Попкова А.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором управления многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является ООО «УК ЖКХ «Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника участка ООО «УК ЖКХ «Сервис», который в соответствии с должностной инструкцией, в том числе исполняет предписание контролирующих органов и устраняет нарушения в работе инженерного оборудования многоквартирных домов, выявленные контролирующими организациями (п. 3.14).

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальнику участка ООО «УК ЖКХ «Сервис» ФИО2 следует, что последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить технический осмотр кровли над квартирами № №, <данные изъяты> и провести работы по обеспечению защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.

Законность указанного предписания ФИО2 не оспаривалась.

На основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис» проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание в установленный срок не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении начальником участка ООО «УК ЖКХ «Сервис» ФИО2 не исполнено в установленный срок предписание <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в санитарном узле <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены сырые следы протекания кровли. Согласно пояснениям собственников квартир № №, <данные изъяты> указанного многоквартирного дома в период обильных осадков <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли в указанных квартирах, тем самым не обеспечена защита от увлажнения конструкций квартир № №, <данные изъяты>, ООО «УК ЖКХ «Сервис» проведены работы по текущему ремонту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведен осмотр кровли, заменено шиферное покрытие с трещинами на новые листы. Устранена деформация шва примыкания. Жалоб от собственников по поводу протеканий кровли не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировской из журнала заявок по многоквартирному дому № на <адрес> в <адрес>.

Сообщение об исполнении предписания направлено в адрес <адрес>.

На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу, что в указанный в предписании срок должностным лицом ФИО2 проведен технический осмотр кровли и работы по устранению протечек кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что доказательств неисполнения ФИО2 предписания <адрес> в установленный срок не представлено, доказательств некачественного выполнения работ, указанных в предписании, также не представлено.

Достаточных оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей исследованы все имеющиеся обстоятельства, и доказательствам, представленным суду, дана надлежащая юридическая оценка.

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено с участием представителя <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.11.2018 г.