Апелляционное определение № 33-13283/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – ...........4 Дело ........

........)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей: ...........13, ...........6

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе с дополнением представителя ...........1 по доверенности ...........8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ...........1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ участок ........, ............; снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Определением суда от .......... произведена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус истца.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ...........1 по доверенности ...........8 подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В письменных возражениях на жалобу прокурора Сочинской межрайонной прокуратуры ...........9 просит обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ссылка на п. 1 ст. 12 Ф3 № 33-Ф3 о том, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерльного значения, находятся в исключительной федеральной собственности и отчуждению не подлежат, в данном случае не имеет правого основания, так как не определен факт нахождения спорного земельного участка в момент его выделения в существовавших тогда границах Сочинского национального парка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ...........1 по ордеру ...........10 на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора ...........11 в письменных возражениях полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу с уточнением просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, мнение явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

За ответчиком ...........1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 756 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............», участок ........, Хостинский район, г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ........... Основанием регистрации права собственности ...........1 на указанный земельный участок являлся договор дарения от .........., заключенный с ...........15

Основанием первичной государственной регистрации .......... права собственности ...........14 на земельный участок ........ послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 ........, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

При этом, в чертеже спорного участка, размещенного в названном государственном акте, указаны контуры границ участка, обозначенные цифрами ................) которые характерны для системы координат Местная Сочи (МСК 23), официально не введенной в городе Сочи на момент выдачи государственного акта 1992 года (введена Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 31 марта 2003 года № 55-П). Также обозначенные контуры участка, не соответствуют контурам, указанным в актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок.

Более того, площадь спорного земельного участка в государственном акте указана 756 кв.м, а в паспорте садового участка и в списке садоводческих участков - 588 кв.м, в представленном ответчиком генеральном плане 502 кв.м.

В чертеже земельного участка, содержащегося в указанном государственном акте, также содержатся контуры границ, характерные для системы координат Местная Сочи (МСК 23), и не соответствующие контурам, указанным в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок.

Изучением материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка Детско-Юношеской школе № 1 для коллективного садоводства «Раздолье» также установлено, что иных постановлений, кроме постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», не имеется, список садоводческих участков с/т «Раздолье» ДЮСШ № 1, хранящийся в деле, не утвержден, имеются только отметки о согласовании от 30 декабря 1992 года и 1993 года, из чего следует, что данные списки утверждены после выдачи первому собственнику ...........14 государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и издания постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Предоставленная ответчиком копия выписки из списка садоводческого товарищества «............ по состоянию на 1999 год, также подтверждает факт предоставления садоводческому товариществу земельного участка только на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

При этом, ответчиком не представлены подтверждающие законность получения такого списка в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данном списке, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.

Факт незаконного формирования спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, также подтверждаются выводами, сделанными рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье».

Так, согласно схеме границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи письмом от .......... ........, спорные земельные участки не входят в границы садоводческого товарищества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от .......... сведения о юридическом лице - садоводческом товариществе «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ ........... Сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1, реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ № 1, не имеется.

В п. 1 устава садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1, утвержденном 11 января 1991 года № 7/1 указано, что данное товарищество организовано согласно решению Хостинского райисполкома г. Сочи № 164/1 от 23 мая 1990 года «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», при этом изучением данного решения установлено, что в п. 1.4 указано произвести прирезку земельного участка к иному садоводческому товариществу с наименованием «Раздольное» площадью 0,3 га в квартале 67 Нижне - Сочинского лесничества.

Как следует из Архитектурно-Планировочного задания на разработку проекта организации и застройки территории коллективного садоводства «Раздолье» ДЮСШ № 1, утвержденного архитектором Хотинского района г. Сочи в 1990 году, земля под данное садоводческое товарищество площадью 0,3 га, выделена в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

В свою очередь, согласно заключению специалиста, ФИО1 от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в кварталах 64 и 67 выделов 15,16,17 Нижне-Сочинского участкового лесничества, что свидетельствует о его формировании в тех границах лесничества, которые право-удостоверяющими документами товариществу не отведены.

В представленном суду заключении специалиста ФИО1 от 10 ноября 2022 года подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован за пределами границ отведенной площади садоводческому товариществу «Раздолье» в соответствии с государственным актом на данное товарищество.

Также, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 380/25-27.1 от .........., земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ............», участок ........, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года).

Суд первой инстанции, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам данной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения.

Обстоятельства расположения земельного участка с кадастровым номером ........ на землях лесного фонда также подтверждены информацией муниципального института генплана г.Сочи от 05 июля 2023 года № 906.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок полностью находится в действующих границ Сочинского национального парка и полностью находится в действующих границ Сочинского национального парка.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Так, помимо заключений специалистов, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности истцом также представлены следующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.P-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 года, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 года, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1, ст. ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89, от 20 марта 2012 года № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-Ф3) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Более того, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован и поставлен на кадастровый учет .........., то есть на три года позже Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровый учет послужило решение Хотинского районного суда города ...........3 от .........., дело № 2-1351/2011 по иску ...........14 к ФГУ «Сочинский национальный парк» и Росимуществу по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с земельным участком .........

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, указанное обстоятельство нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года № 2013/12.

В целом же особенность сложившихся обстоятельств свидетельствует не о преюдиции как таковой, а о презумпции истинности фактов, которая является преодолимой, при предоставлении достаточных и достоверных доказательств, ее опровергающих.

Приведение фактической границы спорного участка в соответствие с юридической границей (межевой спор) не является предметом указанного гражданского дела, поскольку никакой фактической границы спорного участка частной собственности не могло быть и не может располагаться на землях Российской Федерации, признанных таковыми в силу закона. Эти действия расцениваются как самовольный захват

Спорный участок вопреки действующему законодательству сформирован в границах земель лесного фонда, являющихся исключительной федеральной собственностью, также сформирован в ином лесном квартале за границами площади, предоставленной садоводческому товариществу государственным актом, исследовалось судом при вынесении решения от .......... по делу № 2-1351/2011, также каких-либо экспертных исследований не проводилось, мнение специалистов о пересечении с землями федеральной собственности, не выяснялось.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что при изложенных обстоятельствах, рассматриваемое решение суда не является преюдициальным для настоящего спора в связи с не исследованием и неопровержимостью ряда доказательств, представленных в настоящее дело.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от .......... следует, что на момент его осмотра он никак не огорожен, лесопокрытый, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок фактически полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности).

По общему правилу, не имеет правовых оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из указанного следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим.

Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978г., утратил силу 06.03.1993г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что также свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

Указанный способ защиты права позволит устранить препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено путем признания права отсутствующим.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на настоящий спор не распространяется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и верном решении суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 194- 199 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ...........1 по доверенности ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026г.

Председательствующий ...........5

Судьи ...........13

...........6