Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Дело № 2-2056/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Армавира Шульга Е.П.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда и просит взыскать с отвеетчика в его пользу: материальный ущерб в размере 41817,56 руб.; судебные издержки по оплате стоимости услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред, в сумме 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что <...> г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения, а ему легкий вред здоровью, в виде <...>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, которым гражданская ответственность по обязательному страхованию автомобиля <...>, не выполнена. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему материальный ущерб в добровольном порядке, на которую ФИО2 ответил отказом.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Финансово-правовой Центр «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составила 41817,56 рублей, с учетом износа 32617,56 рублей.

Так как ответчик уклоняется от выполнения обязанности выплатить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, что суд расценивает как не желание принимать участие при рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Армавира, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1)

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <...>. в <...>, в <...> управляя транспортным средством <...> при развороте вне перекрестка нарушил п.1.5, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю <...> и пострадал водитель автомобиля <...> – ФИО1, которому согласно заключению эксперта <...>, причинены повреждения в виде <...>. в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Армавирского горсуда от <...>. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы законодательства, регулирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, как участник дорожного движения, несет ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 41 817руб. 56коп., без учета износа заменяемых частей и агрегатов.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт ТС, исчисленного без учета износа деталей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5)

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Финансово-правовой Центр «Экспертиза и оценка» <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> без учета износа составила 41817,56 рублей, с учетом износа 32617,56 рублей.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В связи с этим суд считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 41817руб. 56коп., исчисленный без учета износа, так как реальный ущерб автомобилю составляет указанную выше сумму.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относятся – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта <...>, вред здоровью истца, причиненного в указанном ДТП, оценивается, как легкий.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принят во внимание тот факт, что истец является <...>

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 41817,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1455 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 755 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41817,56 рублей, расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 755 рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Решение вступило в законную силу 02.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина