Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-915/2017;) ~ М-1020/2017 2-915/2017 М-1020/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело № 2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Кехян Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 733600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10563 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 733600 рублей. В подтверждение передачи вышеуказанной суммы представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. 26 сентября 2017 года истцом предъявлено требование ответчику (получено собственноручно) о возврате суммы займа (долга) по расписке в срок до 23 октября 2017 года. По настоящее время указанная сумма не возвращена истцу. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 807, 808, 810, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на взыскании денежных средств по заявленному основанию, то есть в счёт возврата долга по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. Суду пояснил, что передал ответчику 25 октября 2016 года денежные средства в размере 733600 рублей в качестве займа на срок три месяца без уплаты процентов за пользование займом. При передаче денег 25.10.2016 ответчиком собственноручно была написана представленная суду расписка, подтверждающая одновременно и заключение между сторонами договора займа, и факт передачи по нему суммы займа. О сроке возврата займа и его беспроцентном характере была достигнута устная договорённость. Каких-либо договоров или соглашений о займе в письменной форме стороны не заключали. Целью займа была оплата фирмой ответчика сырья для последующей переработки и поставки в другую фирму. Денежные средства были переданы ответчику исключительно в качестве займа на условиях их возврата через определённое время. Однако сумму займа ответчик истцу так и не вернул. 26 сентября 2017 года ФИО1 вручил ФИО2 требование о возврате суммы займа по расписке от 25.10.2016 в срок до 23 октября 2017 года. Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 25 октября 2016 года договор займа с истцом не заключал, никаких заёмных правоотношений между сторонами не возникало. В заём он от ФИО1 денежные средства не получал. Действительно, 25 октября 2016 года ФИО1 по месту своей работы в банке передал ФИО2 денежные средства в размере 733600 рублей в качестве оплаты леса, поставляемого принадлежащей ФИО2 компанией ООО «Комплекс инновационных технологий» в компанию ООО «Вудконцепт», в которой у банка был свой интерес. В тот же день, то есть 25 октября 2016 года, ФИО2 собственноручно написал расписку в подтверждение передачи ему указанных денежных средств в счёт оплаты леса. Поставка леса была осуществлена в полном объёме. В связи с чем ФИО2 не считает себя должником по обязательству. 26 сентября 2017 года он получил от истца требование о возврате долга, но никакого займа ему истец не выдавал, в долг ему деньги не передавал. Поэтому требование оставлено без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 25 октября 2016 года, подлинник которой был исследован в судебном заседании, 25 октября 2016 года ответчиком написана расписка о том, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прописанный по адресу: Тверская область, <адрес>, получил денежную сумму в размере 733600 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сумму получил полностью.

Факт написания указанной расписки ответчиком, в том числе факт передачи по ней денежных средств, был подтверждён ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем оснований сомневаться в указанных истцом обстоятельствах её составления и подписания ответчиком, получения им денежных средств у суда не имеется.

Вместе с тем представленная истцом расписка и подтверждённый сторонами факт передачи по ней денежных средств не являются доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заёмного обязательства, заключения между ними договора займа и его условий, поскольку в тексте представленной истцом расписки отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, в качестве займа.

Буквальное толкование условий, отражённых в расписке, не позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО2 с условием возврата такой же суммы денег, о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы долга в конкретные сроки и порядке.

При таких обстоятельствах указанная расписка не подтверждает факт заключения 25 октября 2016 года между сторонами договора займа, возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что расписка была составлена и подписана ответчиком в подтверждение факта передачи ответчику оплаты за поставляемый товар.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 26 декабря 2017 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа.

Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора займа, содержащего все существенные условия сделки, а также получение ответчиком суммы займа.

С учётом объяснений ответчика представленная истцом в обоснование иска расписка от 25 октября 2016 года не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших в соответствии со ст. 807 ГК РФ, не подтверждает факта возникновения между сторонами отношений по договору займа и не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из представленной истцом расписки не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заёмными правоотношениями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи истцом ответчику суммы займа, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы долга в размере 733600 рублей, как суммы займа, у суда не имеется.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела и условия составленной ответчиком расписки от 25 октября 2016 года, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возврата долга по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 733600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10563 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.