Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Смирных А.А. по ордеру №*** от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 559 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойки в сумме 51 964 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 496 руб.; с обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 30.12.2017 в 16:20 час. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты, 10.01.2018 истец направил ответчику заявление с приложением необходимых документов, представил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 30.01.2018 произвел страховую выплату в размере 65 941 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Б. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 143 500 руб. За экспертные услуги истец уплатил 6 000 руб., таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 77 559 руб. 22.03.2018 истец направил ответчику претензию, которая была проигнорирована.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2018 по день составления искового заявления 06.04.2018, 67 дней, в размере 51 964,53 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 15 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 руб.

В силу ст.15,1064 ГК РФ истец также имеет право требования компенсации материального ущерба без учета износа с виновника ДТП, соответственно разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, которая составляет 114 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 862 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойку в сумме 20 677 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 113 570 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб. С обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Смирных В.А. с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, в судебном заседании пояснили, что взысканию в пользу истца подлежат только фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 65941 руб. согласно независимому экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг». Впоследствии истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, т.е. причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Размер указанных расходов считает завышенным. В случае удовлетворения требований истца просит при исчислении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит руководствоваться объемом оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, а при взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – уточнить была ли выдана доверенность для участия в конкретном деле. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 30.12.2017 в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 установлено, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. За совершение указанного правонарушения ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ***.

11.01.2018 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании проведенной оценочной экспертизы произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 941 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 30.01.2018.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП Б., который в своем экспертном заключении №*** от 18.03.2018 на основании акта осмотра от 10.01.2018, с использованием среднерыночных цен в регионе исследования, в соответствии с Единой методикой определил расчетную стоимость восстановительного ремонта истца в размере 258 300 руб., а без учета износа – 143 500 руб.

За оказанные услуги ФИО3 понес расходы на сумму 6000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № 036325 от 14.03.2018.

21.03.2018 ФИО3 на адрес электронной почты ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 1 % в день от страховой выплаты за каждый день просрочки, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией о понесенных расходах.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 12 февраля 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №*** от 20.06.2018, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 30.12.2017, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных по Волго-Вятскому экономическому региону, составляет без учета износа – 113 200 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом в соответствии с ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа – 210 373,60 руб., с учетом износа – 96 803,14 руб.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №*** от 20.06.2018, поскольку является надлежащим и допустимым доказательством, составлено верно, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности.. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, приведенная в заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость запасных частей и материалов в соответствии с данными справочника РСА по Волго-Вятскому региону существенно ниже стоимости аналогичных по предложениям магазинов запасных частей для автомобилей импортного производства г.Кирова на декабрь 2017г., соответственно не отражает реальную рыночную стоимость соответствующих работ, и в основу решения суда положена быть не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Единая методика не содержит указаний на то, что справочники РСА являются единственным источником информации, суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, а также сложившихся цен на территории Кировской области, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет без учета износа – 210 373,60 руб., с учетом износа – 96 803,14 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 г., действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 30 862 руб. из расчета (96 803,14 руб. – 65941 руб.) являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика несостоятельны.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с 30.01.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.04.2018 (день составления искового заявления) в сумме 20 677 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срок, с учетом действий истца, совершенных для исполнения требований Федерального закона "Об ОСАГО", предъявленных к порядку обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также периода неисполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, поэтому снижению не подлежит.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 15 431 руб., из расчета 30862 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из того, что установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения причиненного ФИО3 ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 113 570,46 руб. (из расчета: 210 373,60 руб. – 96 803,14 руб.). Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба в размере 113 570 руб. подлежит взысканию со ФИО2 в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что взысканию в пользу истца подлежат фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля являются не обоснованным, противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством и не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 30.03.2018 ФИО3 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела – по факту ДТП от 30.12.2017, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2689 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 3496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 862 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойку в размере 20 677 руб., штраф в размере 15 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2689 руб. 10 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 113 570 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.