Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 14.08.2017г. сроком на два года (л.д.75), адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № 1863 от 17.09.2017г.,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 25.04.2017 г. на срок по 01.05.2018г. (л.д.61-62),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 11.02.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. 26.08.2016г. при выполнении трудовой функции ФИО1 на участке по ремонту оборудования в механическом цехе ремонтно-механической базы филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в результате нарушения требований охраны труда мастером цеха ремонта оборудования сырьевого цеха филиала ООО «Рус-Инжиниринг» ФИО4, механиком ремонтно-механической базы в механическом цехе ФИО5, получил телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем вольтовой дуги и пламенем от горения одежды: лица и волосистой части головы 1 степени на площади 9% поверхности тела, левой ушной раковины 3 АБ степени площадью 0,1% 2-3 АБ степени обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, ягодиц, половых органов на площади 40% поверхности тела с развитием ожогового шока тяжелой степени. В связи с полученной травмой ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес под наркозом 3 операции, до настоящего времени с 22.10.2016г. находится на амбулаторном лечении. Движения в правом коленном суставе ограничены до 90 градусов, в локтевых суставах ограничены, в левом локте из-за ожоговых рубцов. В межфаланговых суставах на кистях имеется ограничение сгибания. Таким образом, до настоящего времени более 10 месяцев продолжает испытывать нравственные и физические страдания от полученных травм. Помимо физических и нравственных страданий от полученных увечий истец испытывал страдания из-за того, что его семья – жена, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетний ребенок остались в тяжелом материальном положении. После выписки из стационара, ФИО1 нуждался в постоянном лечении и уходе, так как утратил общую трудоспособность более чем на 1/3. До настоящего времени его трудоспособность полностью не восстановлена. Просит взыскать с ответчика два миллиона рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 и адвоката Ревягиной Н.В.

В судебном заседании - представители истца ФИО1 – ФИО2 и Ревягина Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что произошел несчастный случай, по результатам несчастного случая был составлен акт, где установлена вина работодателя. Организацией были произведены выплаты в счет возмещения морального вреда в общей сумме 167 000 рублей, которые были указаны в приказе как материальная помощь, т.к. отдельной статьи расходов на возмещение морального вреда в организации ответчика не предусмотрено. Компенсация морального вреда в коллективном договоре предусмотрена только в случае смерти работника. Считает, что моральный вред компенсирован в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N 24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РУС-Инжиниринг» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на участок по ремонту оборудования сырьевого цеха на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 16-17, 20-22).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми: трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 18).

Из акта N 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что 28.08.2016г. бригада в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получила производственное задание на закрепление тупиковых упоров мостового крана и ремонт (рихтовку) подкрановых путей, согласно наряду-допуску № от 11.07.2016г. Производитель работ – мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха филиала ООО «РУС-Инжинринг» ФИО4 провел работникам устный инструктаж по безопасному проведению работ, оградил зону проведения работ, проверил страховочный канат и отсутствие напряжения в троллеи. ФИО1 и ФИО7 стали устанавливать верхний и нижний швеллера к подкрановой балке. ФИО1 стал подтягивать шпильку и швеллер, в этот момент от расположенного рядом магистрального шинопровода образовалась электрическая дуга и вспышка, в результате чего спецодежда ФИО1 загорелась. ФИО1 отбежал в сторону и начал тушить одежду, ему помогли другие работники, затем вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном обеспечении должностным лицом обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ по наряд-допуску, в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за проведением работ повышенной опасности, в не обеспечении безопасных условий труда на месте производства работ и безопасности работников при осуществлении технологических процессов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте N 6 формы Н-1 ФИО5 – механик механического цеха, допускающий по наряду-допуску; ФИО4 – мастер цеха ремонта оборудования сырьевого цеха, производитель работ по наряд-допуску; ФИО10 – менеджер производственной группы механического цеха, выдающая наряд-допуск; ФИО11 – и.о. начальника механического цеха РМБ; ФИО12 – директор ремонтно-механической базы. Вина работника не установлена(л.д. 23-31).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 24.11.2016г., у ФИО1 в результате события 26.08.2016г. имелась производственная травма в виде термических ожогов пламенем вольтовой дуги и пламенем от горения одежды: лица и волосистой части головы 1 степени на площади 9% поверхности тела, левой ушной раковины III АБ степени площадью 0,1%, II - III АБ степени обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, ягодиц, половых органов на площади 40% поверхности тела с развитием ожогового шока тяжелой степени. Согласно медицинским документам и материалам уголовного дела, указанные ожоги получены в результате воздействия пламенем вольтовой дуги от короткого замыкания, с последующим воздействием пламенем от загоревшейся одежды 26.08.2016г.

Указанные повреждения согласно пунктам 6.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная производственная травма с наличием у ФИО1 ожогов III степени свыше 15% поверхности тела, развитием шока тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы у ФИО1 имела место ожоговая болезнь с проявлениями ожогового шока тяжелой степени, тяжесть которого была обусловлена эндотоксикозом II степени тяжести, сепсисом, нутритивной недостаточностью, печеночной недостаточностью, нарушением водно-электролитного и белкового баланса, функции мочеполовой и пищеварительной систем, развитием гипертензионного синдрома на фоне ожоговой болезни. Из ожогового шока был выведен через 51 час, что свидетельствует о тяжелом ожоговом шоке, который длится до 72 часов. Функция обеих нижних и верхних конечностей была нарушена вследствие их ожогов II- III АБ. Данные изменения на фоне проводимой интенсивной терапии являлись преходящими. Какие-либо сопутствующие заболевания после полученной травмы у ФИО1 не появились.

Вопрос об оперативном лечении рубцовых сгибательных контрактур может быть разрешен в ноябре 2017 года. При настоящей экспертизе у ФИО1 обнаружены послеожоговые рубцы общей площадью рубцовых изменений 295 поверхности тела, площадью рубцовых изменений в результате проводимой аутодермопластики ягодиц, бедер, голеней, левого плеча, предплечья (27.09.16г.) на 12% и аутодермопластики бедер, полового члена, левого плеча (11.10.16г.) на 3,5% поверхности тела. Кроме того, у ФИО1 диагностирована сгибательная контрактура 1 степени левого локтевого и правого коленного суставов.

Согласно медицинским документам, ФИО1 с 26.08.16г. по 21.10.16г. проходил лечение в стационаре, откуда выписан с рекомендациями продолжить лечение в течении 6 месяцев, с осмотром узких специалистов (л.д. 32-54).

Из представленных представителем истца фотографий усматривается наличие рубцов и иных следов ожогов поверхности тела истца(л.д.87,88).

Согласно приказам от 31.08.2016г., 20.09.2016г., 19.10.2016г., 17.11.2016г., 12.12.2016г., 27.01.2017г., 22.03.2017г., 25.04.2017г. ФИО1 ответчиком ООО «РУС-Инжиниринг» выделялась материальная помощь в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой в общей сумме 148 000 рублей, а также материальная помощь в размере 19 000 рублей (л.д. 63-70).

ФИО1 установлена 30% степень утраты профессиональной способности с 17.05.2017г. по 01.06.2018г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № (л.д.82).

В настоящее время ФИО1 может выполнять только ограниченные трудовые функции, его заработная плата за июль и августа 2017 года составила 17983,15 рублей, его супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 15.12.2016г. по 15.06.2018г., что подтверждается представленными истцом справками(л.д.83-86).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 получил вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, доказательства наличия грубой неосторожности потерпевшего истца отсутствуют, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, поскольку несчастный случай произошел на производстве, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение состояния здоровья, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также из требований разумности и справедливости, учитывая, что работодателем были частично выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Учитывая, что работодателем была выплачена ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма 148000,00 руб., с ответчика подлежит взыскать 852000 руб. (1000000- 148000).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Матушевская