Решение № 2А-586/2019 2А-586/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя административного истца главы администрации Рощинского сельсовета ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому администрации Рощинского сельсовета об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рощинского сельсовета Уярского района обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 административный истец требования мотивирует тем, что в связи с несвоевременным исполнением решения Уярского районного суда, вступившим в законную силу 29.07.2016 года, которым на администрацию Рощинского сельсовета возложена обязанность в срок до 01.08.2016 года организовать сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с территории п. Роща, судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.06.2017 года было вынесено постановление о взыскании с администрации Рощинского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. После получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обязании должника ликвидировать свалку должником были приняты меры к ликвидации свалки и исполнению решения суда, однако в связи с отсутствием финансирования и погодными условиями исполните решение суда в установленный срок не представилось возможным. С учетом степени вины должника просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.06.2017 года № в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала. Исполнительное производство, в рамках которого принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, было возбуждено 28.04.2017 года. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником были приняты меры к исполнению решения суда, 27.06.2017 года судебному приставу-исполнителю были представлена информация о том, что свалка убрана.

Представитель взыскателя прокуратуры Уярского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда от 28.06.2016 года о возложении на администрацию Рощинского сельсовета обязанности организовать сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с территории <адрес>, на расстоянии 500 метров от жилого сектора по <адрес>, выдан исполнительный лист, 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику администрации Рощинского сельсовета установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно сведениям исполнительного производства, свалка твердых коммунальных отходов ликвидирована должником в июне 2017 года, постановлением от 27.06.2017 года исполнительное производство прекращено. Таким образом, судом установлено, что в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства должником требования исполнительного документа были исполнены.

При принятии решения суд учитывает климатические условия в Уярском районе, отсутствие самостоятельных денежных средств у администрации Рощинского сельсовета и невозможность нецелевого использования имеющихся денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, исполнить решение суда в установленный срок должник не имел возможности по объективным причинам и полагает необходимым административное исковое заявление администрации Рощинского сельсовета удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации Рощинского сельсовета об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Рощинского сельсовета от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.06.2017 года № в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.