Апелляционное постановление № 22К-604/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-27/2024

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22к-604/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением было отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь назначил амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении него, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, сведения о которой содержатся в копии приговора Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено назначение судебных психиатрических экспертиз «по аналогии» с другим уголовным делом, поскольку доказательства, имеющиеся в другом уголовном деле, не являются доказательствами в настоящем деле, так как обстоятельства обоих уголовных дел не связаны между собой. Кроме того, судимость по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Указывает, что травм головы не имел, за психиатрической помощью не обращался, в наркологических и психиатрических лечебных учреждениях на учёте не состоял, каких-либо медицинских документов о его нынешнем состояния или состояния на даты инкриминированных ему противоправных деяний, которые могли бы быть основанием для назначения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, не имеется, поэтому у следователя не было каких-либо объективных основания для назначения амбулаторной психиатрической экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции формально вынес постановление об отказе в приёме его заявления, сославшись на отсутствие предмета обжалования, что фактически ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию, возможности дополнительно обосновать в суде свою позицию несогласия с обжалуемым постановлением следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что указанное заявителем решение следователя не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе о назначении экспертиз по уголовному делу.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова