Апелляционное постановление № 22К-550/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-550/2018

Судья Федотов И.С. дело № 22-550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 07 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одном производстве с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, а именно в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или публичном оправдании терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, в частности ДД.ММ.ГГГГ - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в производстве у которого находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу не окончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является приверженцем радикальных течений религии ислам и сторонником идей организации «Исламское государство», деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет родственников на территории Республики Таджикистан, с которой у Российской Федерации действует безвизовый режим пересечения Государственной границы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого, адвокат ФИО8 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В своей апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться или каким-то иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не имеется, доводы следствия носят предположительный характер, суд не принял во внимание и не дал должной оценки сведениям, характеризующим личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, место работы и постоянный источник дохода, на иждивении имеет престарелую мать, вину признал и раскаялся в содеянном, оказывает активное содействие следствию; несмотря на это суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Приходя к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание как тяжесть предъявленного обвинения, наличие подозрения в совершении других преступлений, так и иные обстоятельства и данные о личности, которые имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для продолжения содержания обвиняемого под стражей.

В частности суд указал о том, что ФИО1 имеет родственников в Таджикистане, на территории Российской Федерации, а именно по месту регистрации в <адрес> семьи, детей, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 является необоснованным и не мотивированным, нельзя признать верным. В постановлении суд привел вполне конкретные данные, которые позволили ему прийти к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Аргументы защитника о том, что ФИО10 положительно характеризуется, содержит свою престарелую мать, помогает воспитанникам детского приюта, иные положительно характеризующие обвиняемого данные не могут стать достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении него.

Суд первой инстанции в постановлении указал, по каким причинам изменение меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, не усматривается каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства при задержании ФИО1, в протоколе задержания указано время задержания, оснований полагать, что при задержании ФИО10 было допущено нарушение его права на защиту, не усматривается.

Что касается мнения защитника о том, что следствие по делу приняло затяжной характер, поскольку с ФИО10 длительно не проводится никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции не считает его обоснованным. В постановлении о продлении срока следствия по делу перечислены те следственные действия, которые выполнены по делу: допрошено более 15 свидетелей, проведено 6 осмотров предметов, документов, проведены психолого-лингвистическая, взрыво-техническая, дактилоскопическая, амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, ФИО10 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, собраны характеризующие личность обвиняемого материалы. Очевидно, что при таком объеме проведенных следственных и процессуальных действий следствие по делу нельзя признать необоснованно затянувшимся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы защитника по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.