Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-3654/2024;)~М-3100/2024 2-3654/2024 М-3100/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

64RS0046-01-2024-04862-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца/встречного ответчика ФИО1, представителя ответчика/встречного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании долговых обязательств совместными,

установил:

ФИО3 ФИО19 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества: стоимости от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, в сумме 3000000 рублей, выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4270830 рублей, обязав ответчика выплатить компенсацию в размере половины полученных денежных средств в сумме 3635415 рублей, признать совместным долгом супругов задолженность по кредитной карте по договору <***>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», в размере 146942,34 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль продан ответчиком после прекращения брачных отношений за 3000 рублей, нежилое помещение выкуплено муниципальным образованием «<адрес>» у ответчика за 4270830 рублей, половину от полученных ответчиком за указанное имущество денежных средств истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истцом с в ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, была выдана кредитная карта, денежные средства с которой расходовались на семейные нужды, в связи с чем истец просила признать задолженность по указанному кредиту общим долгом.

ФИО3 ФИО21 обратился к ФИО3 ФИО22 с встречным исковым требованием (л.д. 133-136 т.1) о признании совместными и разделе в равных долях следующих долговых обязательств: задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО6.

Встречный истец уточнил встречные исковые требований, просил признать совместным долгом супругов обязательство, возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО6, в сумме 351767,56 рублей, взыскав с ФИО4 в его пользу половину уплаченных денежных средств в сумме 117085,26 рублей; признать совместным долгом супругов обязательство, возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО6, в сумме 81237,68 рублей, взыскав с ФИО4 в его пользу половину уплаченных денежных средств в сумме 24930,84 рублей.

Судом принято уточнение встречного иска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части признания совместным долговое обязательство по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк России»; встречный истец ФИО6 отказался от встречного иска в части признания совместными обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы иска и встречного истца от части исковых требований, производство по делу в части исковых требований ФИО3 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признания совместным долговое обязательство по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также по встречному иску ФИО3 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о признании совместными долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО6 прекращено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца/встречного ответчика поддержала исковые требования, пояснив, что приобретенный в период брака автомобиль продан ответчиком, приобретенное в период брака нежилое помещение признано аварийным, помещение выкуплено муниципальным образование, ответчик получил выкупную стоимость помещений. Половину от полученных ответчиком средств истец просила взыскать в свою пользу. Оспорила факт приобретения нежилого помещения за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, полученной ответчиком по наследству после смерти матери, ссылаясь, что с момента продажи квартиры, ранее принадлежавшей матери истца, до приобретения ответчиком нежилого помещения прошло 6 лет. Во встречном иске просила отказать, поскольку встречным истцом не представлены доказательства расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Представитель ответчика/встречного истца возражала против иска, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.30, приобретено за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти матери в сумме 1000000 рублей и заемных денежных средств в сумме 800000 рублей, полученных от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа. Средства от продажи квартиры ФИО6 передал в долг ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент приобретения ФИО6 нежилого помещения ФИО8 возвратил ФИО6 ранее полученные у него по договору займа денежные средства в сумме 1000000 рублей. Поскольку нежилое помещение на момент приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии, ФИО6 осуществлял его ремонт, для чего взял в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 2600000 рублей. Получив выкупную стоимость за вышеуказанное нежилое помещение, ФИО6 возвратил долг ФИО7 и ФИО8 Автомобиль приобретен ФИО6 за счет денежных средств в сумме 1350000 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, кредитных средств в сумме 1017593,40 рублей, полученных в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и денежные средства в сумме 250000 рублей от продажи ранее приобретенного на совместные денежные средства автомобиля. В марте 2021 года ФИО6 погасил долг по кредиту, заняв денежные средства в сумме 1000000 рублей у ФИО10 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль по цене 3000000 рублей и полученными от продажи автомобиля денежными средствами погасил задолженность по договорам займа с ФИО10 и ФИО9 Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредитные средства расходовались на нужды семьи, а именно на питание, поездки в Сочи и Тайланд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Частью 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> зарегистрирован брак между ФИО3 ФИО27 и Красовской ФИО28. Супругам присвоена фамилия П-вы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1) ФИО6 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.30.

Представитель ответчика указывает, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной им в порядке наследования по закону после смерти матери в сумме 1000000 рублей и заемных денежных средств в сумме 800000 рублей, полученных от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей.

Представитель ФИО6 указывает, что указанные средства ФИО6 передал в долг ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент приобретения ФИО6 нежилого помещения ФИО8 возвратил ФИО6 ранее полученные у него по договору займа денежные средства в сумме 1000000 рублей.

По утверждению представителя ФИО6 нежилое помещение на момент приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего последний осуществлял ремонт помещения, для чего взял в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 2600000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 выполнил работы по ремонту нежилого помещения№ по адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ составила 2300000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он оказывал ФИО6 юридическую помощь при продаже последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи ФИО6 квартиры, полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей он передал ему (ФИО8) в долг. Долг был им возвращен ФИО6 в 2018 году при покупке последним нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.30. Также ФИО6 занял у него 2600000 рублей для ремонта указанного жилого помещения. В последующем здание, в котором расположено указанное помещение, было признано аварийным, решением суда в пользу ФИО6 с муниципального образования «<адрес>» взыскана выкупная стоимость помещения и после этого ФИО6 возвратил ему долг в сумме 2600000 рублей по акту приема-передачи денежных средств.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 94-101 т.1) с администрации муниципального образования «<адрес>2 в пользу ФИО6 взыскана выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 4270830 рублей и судебные расходы в сумме 45022,93 рублей, после выплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение с признание права собственности муниципального образования «город Саратов» на указанный объект недвижимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1) комитетом по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» на счет ФИО6 поступили денежные средства в сумме 4315852,93 рублей в счет выплаты выкупной стоимости и судебных расходов по исполнительному листу, выданному по делу №.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 800000 рублей. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 возвратил ФИО8 денежные средства в сумме 2600000 рублей.

Учитывая, что 1000000 рублей, вложенные в спорное нежилое помещение, являлись личным имуществом ФИО6, то 56/100 долей в спорном нежилом помещении являлись личным имуществом ФИО6, 44/100 доли - совместно нажитым имуществом.

Следовательно, 44%, что составляет 1879165,20 рублей от выплаченной выкупной стоимости (4315852,93 рублей) является совместным имуществом супругов.

По ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта №, определить точную дату изготовления договора денежного займа, заключенного между ФИО6 и ФИО7, не представляется возможным, при этом в исследуемых штрихах подписей на договоре 2-феноксиэтанол и глицерин присутствует в количестве недостаточном для разграничения продуктов термодесорбции бумаги, что указывает на соответствие даты указанной в документе дате фактического его составления.

В период брака ФИО6 был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 48 т.1) автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 2587000 рублей.

Автомобиль, по утверждению ФИО6, приобретался за счет заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО9, в сумме 1350000 рублей, и кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ», в сумме 1017593,40 рублей, и денежные средства от продажи ранее приобретенного на совместные денежные средства автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 959918,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. Погашение кредита, по утверждению ФИО6, произведено за счет заемных средств, полученных им у ФИО10 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль по цене 3000000 рублей.

По утверждению ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 рублей возвращены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1350000 рублей возвращены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретался на совместные нажитые денежные средства и на кредитные средства, вследствие чего являлся совместно нажитым имуществом, поскольку автомобиль после расторжения брака был продан ФИО6 за 3000000 рублей, и ФИО6 не оспорила стоимость продажи автомобиля, то суд признает полученные от продажи автомобиля средства совместно нажитым имуществом.

Довод ФИО6 о том, что денежные средства, полученные в счет выкупной стоимости нежилого помещения и от продажи автомобиля, направлены им на погашение долгов, вследствие чего указанные денежные средства не подлежит разделу, необоснован, поскольку требования о признании обязательств по представленным в материалы дела договорам займа совместными обязательствами супругов ФИО6 не заявлялись, вследствие чего суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе при отсутствии соответствующих требований признавать указанные обязательства совместными обязательствами супругов, как и признавать их погашенными за счет совместного имущества супругов.

С учетом изложенного, суд признает совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 денежные средства, полученные продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, в сумме 3000000 рублей, и денежные средства, полученные в счет оплаты выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1879165,20 рублей.

По общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что вышеуказанные средства получены ФИО6, то с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина указанных денежных средств в сумме 2439582,60 ((3000000 - 1879165,20) :2) рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно счету ООО «Экспертно-исследовательский центр» стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 2439582,60 рублей, что составляет 85% от заявленных 3635415 рублей, то расходы по экспертизе подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требования, а именно на истца в сумме 9000 рублей, на ответчика в сумме 51000 рублей.

Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 35000 рублей.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 31927 рублей по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за подачу исковых требований на сумму 3635415 рублей госпошлина с учетом положений Налогового кодекса РФ, действующих на дату подачи искового заявления, составляла 28177 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23950,45 рублей, и госпошлина в сумме 3750 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 денежные средства в сумме 3000000 рублей, полученные ФИО3 ФИО35 от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, и денежные средства в сумме 1879165,20 рублей, полученные ФИО3 ФИО36 в счет выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.30.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО38 (паспорт <...>) денежную компенсацию за превышение стоимости полученного совместно нажитого имущества в сумме 2439582,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23950,45 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Обязать управление судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета на счет ООО «Экспертно-исследовательский центр» денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие от ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 15000 рублей, поступившие от ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО40 из бюджета муниципального образования «города Саратова» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева