Решение № 2-2-103/2019 2-2-103/2019~М-2-82/2019 М-2-82/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2-103/2019

Дело №2-2-103/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 07 июня 2019 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Филева С.Н.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эминагарова Элнура Вилаят Оглы к Гаджиеву Ризвану Вафали Оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свое требование истец мотивировал тем, что 06.12.2018 г. в 09 часов 00 минут на 135 км автодороги Работки-Порецкое Сеченовского района Нижегородской области, водитель транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № ФИО4 не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновения с транспортным средством NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде резаной раны правой кисти, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, постановлением Сеченовского районного суда Нижегородской области по делу №5-3/2019 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810052180012965012 от 06.12.2018г. привлечен к административной ответственности. В результате полученных телесных повреждений ФИО3 в период с 06.12.2018г. по 19.12.2018г. находился на амбулаторном лечении у хирурга, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Шрам от скальпированной резанной раны 1 пальца правой кисти размером 6x3 см. останется у Истца на всю жизнь. Из-за шрама истец испытывает постоянный дискомфорт, значительные неудобства при вождении автомобиля, а также при иных физических работах. Также испытывает постоянное стеснение из-за наличия шрама. Для консультации, сбора необходимых документов, подготовки претензии и искового заявления ФИО3 обратился за юридической помощью и по договору на оказание юридических услуг № 128/18 от 18.12.2018 года оплатил за консультацию 1000 рублей, подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления - 6000.00 рублей, всего 9000 рублей. С учетом изложенного истец попросил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей и судебные расходы на представителя 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании и в заявлении указал, что с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласен. Он, действительно управляя собственной автомашиной ГАЗ 2834 совершил столкновение с автомашиной истца и был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец получил в ДТП незначительные телесные повреждения. Он (ответчик) также пострадал в данном происшествии, поскольку погибли домашние животные, которых он перевозил на автомобиле, при этом данный автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение помощника прокурора Филева С.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 06.12.2018 г. в 09 часов 00 минут на 135 км автодороги Работки-Порецкое Сеченовского района Нижегородской области, водитель ФИО4 управляя автомашиной ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу транспортному средству NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку указанный автомобиль ехал по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 было причинено телесное повреждение, в виде резаной раны правой кисти, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с пунктом 8.1 приказа №194Н МЗСРРФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 06.12.2018 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810052180012965012 от 06.12.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с правовой позицией, выраженной в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, пояснений ответчика, ФИО4, как владелец транспортного средства, управлял автомашиной ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № на которой совершил ДТП, при этом он признан виновным в совершении указанного ДТП от 06.12.2018г.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст.1099 ГК РФ определяются правилами 59 главы ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате полученных травм истец проходил амбулаторное лечение в период с 06.12.2018г. по 19.12.2018г. у хирурга, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 источником повышенной опасности были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания как в момент получения травм непосредственно на месте ДТП, так и в ходе последующего лечения, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО3 страданий, его возраст, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика ФИО4, который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 18.12.2018г. и актом о приемке оказанных услуг от 22.03.2019г. ФИО3 оплатил ФИО5 за оказанные услуги виде юридической консультации в сумме 1000 рублей, за изучение документов, составление претензии и составление иных правовых документов в сумме 2000 рублей, а также за составление иска в сумме 6000 рублей, а всего 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства и позиции судов, с учетом положений ст.100 ГПК, особенностей данного дела, характера и количества оказанных представителем услуг, характер спора и категории дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления, претензии следует взыскать в пользу истца 4000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на юридическую консультацию, составление прочих документов и на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления в большем размере следует отказать, в связи с необоснованностью.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эминагарова Элнура Вилаят Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Ризвана Вафали Оглы в пользу Эминагарова Элнура Вилаят Оглы компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Гаджиева Ризвана Вафали Оглы в доход в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эминагарова Элнура Вилаят Оглы к Гаджиеву Ризвану Вафали Оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.