СудАкт в соцсетях

Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Устюженский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Коробовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму ... с даты его фактического предоставления.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере ... из которых просроченная ссудная задолженность - .... просроченные проценты – ...

Ссылаясь на п.3.3. 4.2.3 кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную государственную пошлину в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, при этом пояснил, что пока у него был стабильный заработок, он возвращал заем и уплачивал проценты ежемесячно, затем потерял работу, в результате чего не смог возвращать кредит в соответствии с графиком. Просил при вынесении решения снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011между сторонами был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... со сроком возврата кредита в течение .... Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12,11).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанное положение договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил (л.д. 23, 24).

Согласно расчету, представленному Банком, общая задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной им части долга составила ...., из которых просроченная ссудная задолженность – ...

Ссылаясь на п.3.3. 4.2.3 кредитного договора, ст.ст. 307, 309,310,330, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную государственную пошлину в размере 3896,02 руб. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора.

Суд, учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение сроков исполнения обязательства на ....

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе ссудную задолженность в размере ..., проценты по кредиту в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В остальном в удовлетворении иска Северо-Западного филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья В.Н.Трещалов